周秦汉语“”的可及性及相关问题

      上古汉语有两种NP+之+VP结构，一种是宾语前置式，如“吾斯之未能信。”（《论语·公冶长》）另一种是“主谓结构”式，如“人之过也，各于其党。”（《论语·里仁》）。后一种NP+之+VP结构中的“NP之”可用“其”代替，构成“其VP”形式，如“鸟之将死，其鸣也哀。”（《论语·泰伯》）。本文讨论后一种结构，为简略起见，将这种结构称为“之”字小句，简称“”，包括“NP+之+VP”式相关的“其VP”式两类格式。根据王洪君(1987)、大西克也(1994)、魏培泉(2000)和刘宋川和刘子瑜(2006)的考察，“”在传世文献中最早见于《尚书·商书》，在出土文献中最早见于春秋时期的金文，而消亡于中古时期，在传世的春秋战国时期文献中则是一种很常见的小句形式。

      “”是上古汉语语法中一个颇受关注的现象，研究的焦点集中在该小句的性质和“之”字的性质与功能两个方面。吕叔湘(1948/1982)、王力(1980)、朱德熙(1983)等前辈学者认为“”是一种名词性结构，其中的“之”的作用是取消句子的独立性，朱德熙称之为“自指化标记”。但也有一些学者不同意以上诸位先生的观点，认为“”并未名词化，因而“之”也不可能是名词化标记或自指化标记。张世禄(1959)、何乐士(1989/2004)、刘宋川和刘子瑜(2006)都持这种观点。吕叔湘等前辈学者的持论依据是该小句主要充当句子的主语、宾语等句法成分或者充当主从复句的从句，极少单独成句；而张世禄等学者则指出古代汉语中句子的主语、宾语等句法成分以及主从复句的从句并非一定要由“”充当，非“”小句同样可以充当这些句法成分，也就是说，以上各种句法位置对“”并不具有强制性，因此它与出现在主语、宾语等句法位置上的非“”小句“在性质上没有根本区别”（何乐士，2004:77）。

      问题的症结在于，上述两种观点主要都是基于“”的句法功能立论，基本上没有触及“”在句法之外的功能，而事实上，由于“”不具有句法强制性，它显然不是上古汉语句法约束的产物，它的产生和它的使用当另有原因。我们只有找到了“”产生和使用的根本原因，才能对它的性质、功能以及其他一系列相关问题做出更为合理的解释。

      一、“”的原初形式及“之”的原初功能 1.1 “”是由“之”字出现在小句的主语和谓语之间构成的，其原初形式与“之”字的原初性质和功能有很大的关系。

      对“”中“之”字的原初性质和功能的研究是以往“”研究的一个重要方面。王力(1980)认为上古汉语定语与中心词之间的“之”来源于指示代词，同时也认为“”中的“之”与定中结构里的“之”是同一个“之”，也就是说，“”中的“之”也来源于指示代词“之”。余霭芹(Yue，1998)进一步论证了定中结构和“”里的“之”来源于指示代词“之”，张敏(2003)也论证了定中结构中的“之”来源于指示代词。根据Heine & Kuteva(2002)对广泛语言的调查，指示代词的语法化方向之一就是领属标记，而且余霭芹在她的文章中也举出了很多其他语言的证据，所以王力的观点是可信的。不过，王力认为定中结构中“之”字的原初功能是复指，“麟之趾”相当于“麟它趾”，而余霭芹则认为“之”的原初功能是后指，“麟之趾”相当于“麟那趾”或“麟这趾”。从跨语言的证据来看，余霭芹的看法更可信（参见Heine & Kuteva，2002）。