§0 引言 “施事”是语法结构中最基本的语义成分。中国传统语法学的语法分析里常提到施事。最早提到施事的当推马建忠的《马氏文通》(1898)。他虽未直接用“施事”这个术语，但提到“施者”，指“行”（即“动作行为”）的“发者”，也就是现在人们所说的“施事”。他认为凡动词都有施者：外动字有施有受，内动字则只有“施者”而无“行之所施者”（即“受者”）。根据马建忠的施事观，外动字、内动字作谓语动词时，其起词（即“主语”）必是“施者”（施事）。 《马氏文通》以后对施事谈论和运用得比较多的是吕叔湘。他的施事观和马建忠基本相同。他在《中国文法要略》(1942)里谈到的“起词”跟马氏所说的“起词”一脉相承。《从主语、宾语的分别谈国语句子的分析》(1946)一文对施事有较多的论述和分析，他的基本观点是：施事是动词所系属的事物；施事作主语有很强的心理根据，汉语可用施事来确定主语（除了极少数例外）；动词都有施事，但不一定都有受事；主张施事作极广义的解释。 从马建忠和吕叔湘对施事的论述以及他们著作中提到的实例来看，他们所说的施事范围较大：不仅把动作动词联系的“起词”看成施事，而且把状态动词、关系动词（“有、无”之类）联系的“起词”也分析为施事，甚至有时把形容词联系的“起词”也看成施事。马建忠、吕叔湘的施事观对我国语法学界的影响很大，过去有些学者从意义出发确定主宾语（用施事确定主语，用受事确定宾语）就是受到他们的影响。汉语语法书中通常认为施事是“动作行为的发出者”，或认为施事是“动作行为的主体”等，虽在具体表述上有所不同（注：吕冀平(1955)说“动作发出者”是施事；朱德熙(1982)说施事是“动作的发出者”；《现代汉语词典》(1980)说施事指“动作的主体”；黄伯荣、廖序东(1991)说施事是“发出动作、行为的主体”；张斌(2002)说“动作的发出者是施事”。），在理解“动作行为”的含义上各家也存在差异，但都源于马建忠所说的“行之所自发者”。 上个世纪八十年代以后，由于受到“格”语法和“三个平面”语法理论的影响，我国语法学界对语法的语义平面中语义结构、语义成分的研究逐渐成为热点，对施事的研究也有所加强，施事已成为语法研究中经常提到的一个术语，而且还有一些专题性论文。近二十多年来人们有关施事的看法，有些继承了马建忠和吕叔湘的观点，有些是吸收了菲尔墨的观点，当然还有一些创新的看法。总的来说，关于施事的性质、特征、跟动词和名词等的关系以及如何界定或辨认等问题，学人们还有不同的意见，很值得做进一步的探索。 §1 “施事”与动词的关系 “施事”（也称“施者”、“施动者”）即“行”之“发者”，也就是“动作行为（简称“动作”）的发出者”或“动作行为的主体”。动作行为是一种语义，它是所有动词都具有还是只是某类动词所具有？这是首先要搞清的。过去人们认为动词都表示动作行为，如马建忠(1898)说： “字为语词者，动字居多，而动即行也。既曰行也，则行必有所自发者。” “行之所自发者，曰起词。……施者，起词也。” “凡实字以言事物之行者曰动字”。“外动字之行，有施有受”，“内动字之行”则“留于施者之内……故无止词以受其所施。” 既然“动即行也”，而“行”必有施者，逻辑推论必然是：施事跟所有动词发生联系，所以才有“凡动词皆有施事”之谓。正如吕叔湘(1946)所说： “动词可分‘双系’和‘单系’，双系的是积极性动词，单系的是中性动词”，“凡动词皆有施事”，但“受事的一头有有无之分。” 根据“动即行也”、“凡动词皆有施事”的观点，可把动词句中的“起词”都分析为施事，而不必考虑不同类动词的语义差别。马建忠和吕叔湘基本上是这么处理的。（注：说“基本上”是这么处理的，是因为他们有时把形容词联系的主体也看成施事。比如马建忠说：“起词者，即所志之事物也，语词者，事物之动静也”，“动静之情，不能不有所从发。其所从发者，起词也。然则起词者非他，即所发动静之事物也”，“……施者，起词也。”如果把“静之情”的“发者”也看成施者（如把“草木畅茂”中的“草木”看成施者），那就是把形容词所联系的主体也分析为施事。吕叔湘(1946)虽然没说形容词可以联系施事，但把“红了樱桃”、“空岩外，老了栋梁材”中的“樱桃、栋梁材”分析为施事，这就是把形容词联系的主体也分析为施事。）他们不仅把“动作动词”所联系的主体分析为施事，还把“非动作动词”联系的主体也分析为施事。例如： ①草本畅茂。／洪水横流。／群下鼎沸。（马建忠例，动词为性状动词） ②物有本末。／民有饥色。／文无定法。（马建忠例，动词为“有无”类动词） ③会已经散了。／屋檐底下挂着一条条的冰柱。（吕叔湘例，动词为性状动词） ④题目有了。／她连这个也无。（吕叔湘例，动词为“有无”类动词） 马建忠把例①和例②中的非动作动词联系着的起词看成施事；吕叔湘把例③和例④中非动作动词联系着的起词看成施事。把谓语动词的主体都看成施事，这样处理倒也好办，但问题是并不是所有动词在语义上都表示“动作行为”。吕叔湘(1946)说，有些动词“它们离开‘行为’的意思很远，……原则上没有施事”。如果这样的动词很少，还可当做特例来解释。然而从现代语言学的观点来看，说动词都是表示动作行为未免笼统，有很多动词所表示的语义很难说是动作行为，如表示关系的“是、像、属于、等于、有、无（没有）”等，表示状态的“醉、破、掉（落）、断、碎、溃烂、腐烂、堕落、昏迷”等。如果把形容词看成广义动词中的一类，它也不是表示动作行为的。根据动词的语义特征，动词可进行下位分类，如邓守信(1983)把动词分为动作动词、过程动词、状态动词等。马庆株(1988)把动词分为自主动词和非自主动词两大类（注：还有其他一些分类，具体参看陈昌来(2003)，文章对各家的分类有较详细的介绍。）。笔者则把动词分为动作动词、经验动词、性状动词、关系动词四类。
