跟其他的儒家经典一样，从汉代到今天，解释《论语》的文献之多，可谓是“浩如烟海”。然而，智者千虑，必有一失，再高明的学者，也会囿于个人的学识和时代的局限，出现这样那样的问题或错误。即便如此，这些问题或错误，也仍然是训诂学的宝贵经验和教训。 训诂学可以分为很多不同的层面，有语言的层面，有思想的层面，还有心理的层面。其中语言的层面是最基本的，也是最核心的层面，又可以包括词语、语法、篇章，甚至版本文字等问题。本文试图从这些方面出发，对《论语》的故训作一些整理，归纳其特点，并提出一些自己的看法，希望对《论语》的解读，对训诂学，都能有所裨益。 一 有些问题，前人其实已经得出了正确的解释，但是后人由于种种原因，并没有真正理解前人意思，因而继续有新的说法，反而偏离了正确的方向。《论语·卫灵公》： 子张问行，子曰：“言忠信，行笃敬，虽蛮貊之邦行矣。言不忠信，行不笃敬，虽州里行乎哉？立则见其参于前也，在舆则见其倚于衡也，夫然后行。”子张书诸绅。 这一章中的“参”字，并不好理解，过去有很多解释，主要有以下几种： (1)《集解》引包咸注：“言思念忠信，立则常想见参然在目前，在舆则若倚车轭。”这是把参理解为“参然”。但是“参”在句中应该是个动词，不是状态词，这一解释在语法上就不能成立。不过，皇侃的《论语义疏》本，这一句作“立则见其参然于前也”，多一个“然”字，疏云：“参犹森也。森森满亘于己前也。”则此字读为森。但“见其参然于前也”，与下文“见其倚于衡也”就不平行了。1973年出土的定州汉墓竹简本（不晚于公元前55年）也没有“然”字（注：《定州汉墓竹简论语》，北京，文物出版社，1997年版，第70页。）。“然”字应该是后人觉得“参”字义不可通，而根据包咸注或皇侃疏加上去的衍文。 (2)《礼记·曲礼》：“离坐离立，毋往参焉。”孔疏：“离，两也。若见彼或二人并坐，或两人并立，既唯二人，恐密有所论，则己不得辄往参预也。”朱子《论语集注》认为《论语》的“参”就是《曲礼》的“参”。但《曲礼》的参，据孔疏，是参预的参，很难用于《论语》，所以清代学者还是不信，继续有新说。 (3)王念孙曰：“参字可训为直，《鄘风·柏舟》释文引《韩诗》曰：‘直，相当直也。’今作值。故《墨子·经篇》曰：‘直，参也。’《论语·卫灵公》篇‘立则见其参于前也’，谓相直于前也。包咸曰‘参然在目前’，《释文》‘参，所今反’，皆未安。”（《经义述闻》卷三十一）《柏舟》：“实维我特”，《韩诗》“特”作“直”，这个“直”只是“值”的假借字，“值”与“特”上古音义都非常接近。所以训“参”为“直”，其实只有《墨子》一个孤证。但是《墨子·经篇》的“直，参也”这句话缺乏上下文，具体是什么意思，并不清楚。所以王氏的解释也没有坚强的证据，恐怕是站不住的。 (4)俞樾《群经平议》谓参字也作厽，厽也是累土为墙的厽字（音垒）（注：朱熹、王念孙、俞樾诸家之说，见程树德《论语集释》，北京，中华书局，1990年版，第1067页。）。参于前，即积累在前的意思。这种解释是改字了，实际是认为参字是厽字的误读。而且，说忠信、笃敬积累在前，也有点不像话。 以上各家的解释，即使改动原文，也还是诘屈难通，难以成立。所以，我们有必要寻求一种新的理解。 要理解《论语》的“参于前”，关键是先要理解，在人前面的，其实是两个东西，一个是忠信，一个是笃敬，加上人，就是三者。所谓“参于前”，就是忠信与笃敬立于人前，与人并立为三，所以说“参于前”。这个“参”仍然是动词，与“倚于衡”正相对。在先秦时代，参字有并立的意思，它表示三者并列。《战国策·齐策二》云，犀首欲败张仪连横之谋，设计假说与张仪有怨，请卫君调停：“卫君为告仪，仪许诺，因与之参坐于卫君之前。”高诱注：“参，三人并也。”参字在先秦时代经常用为数词“三”，表示“三者并立”的意思是从它作为数词的意义引申而来的。《礼记·曲礼》：“离坐离立，毋往参焉。”此之“参”其实也是这个意思。“离”通“丽”，是两者在一起；如果再加一个，就成为三者。《曲礼》是说，只有两个人在一起的时候，可能会说些很私密的话，所以“毋往参焉”，不要去加入他们，成为三人在一起。孔疏释为参预虽不能说错，但并不准确，没有揭示其真正内涵。朱子《论语集注》说：“读如‘毋往参焉’之参，言与我相参也。”其实朱子的意思，很可能也是“和我成为三”，而不是孔疏“参预”的意思，因为朱子是知道“参”字有“三者并立”的意思的。《中庸》：“唯天下至诚，为能尽其性；能尽其性，则能尽人之性；能尽人之性，则能尽物之性；能尽物之性，则可以赞天地之化育；可以赞天地之化育，则可以与天地参矣。”朱子《中庸集注》：“与天地参，谓与天地并立为三也。”因此，朱子的《论语集注》也很可能已经得出了“与我并立为三”的正确解释。这是“参”的最直接的训释，文从字顺。后人可能是受了孔疏“参预”之说的干扰，忽略了朱子的正确解释，所以继续有新说。 二 有时候，一个词语所指的对象可能包含着几个不同的组成部分，但是单独的任何一个组成部分都不是这个词语的意思，只有这几个组成部分构成的整体，才是它的真正意思。清代小学发达，学者对于词语的意义往往辨析得非常细致，也非常精确。但有时候原文的意思可能很简单，阅读者考虑得太多，辨析过细，误以为有很特殊的意思，反而作出了错误的解释。孔子说“过犹不及”，就是对这种现象的最好的评价。大概这种“求之过深”的错误，往往是学问好、善于思考的人反而容易犯。《雍也》篇：
