同谓双小句的省缩与句法创新

      功能语法学家区别语法创新和语法演变，通常把在特定的语用环境中随机发生的语法变化称为语法创新；当这种个体创新形式在语言内部扩展使用的语境、在社会上扩散传播到相当广泛的人群并被规约化后，就能达至语法演变的最终完成。也就是说，语法的演变是一个从发生、发展到完成的过程，演变的发生引起语法创新，演变的扩展、扩散与规约化导致语法演变的完成。

      引起语法创新的认知策略和语用动因有多种，本文讨论的是同谓双小句在语言经济原则驱动下、经省略和紧缩而产生的句法创新现象。这里所说的同谓双小句包括：

      (i)结构比较紧凑的承接性复句“VP，就VP”（如“爱上哪儿，就上哪儿”）；

      (ii)小句独立性强的正反并列复句“VP就VP，不VP就不VP”（如“爱吃就吃，不爱吃就别吃”）；

      (iii)正反选择问句“VP，还是不VP?”（如“出门，还是不出门？”）

      其中VP是相同的动词或动词短语。由于这类句式有凝固的框架，因而对其中的重复成分作些删除或使原来比较松散的双小句紧缩为单句也不妨碍表达；由删除和紧缩而产生的创新格式在语言生活中站住脚后，句法演变最终得以完成。下面以现代汉语方言特别是北京话为例，说明这是一种普遍性的句法创新模式，依据这一创新模式，可以合理地解释汉语语法史上尚存疑云的几桩公案，如反复问句“VP不VP”句式的产生时代，先秦已见的“VP不”问句和晚唐五代盛用的“VP也无”句式的产生机制与过程等。

      1.现代汉语方言里的重叠式正反问句

      朱德熙(1985)认为汉语方言的反复问句主要有两种类型：“VP-neg-VP”和“K-VP”，而且认为这两种句型在同一方言中互相排斥，不共存。他在其后的文章(1991)里指出，有些方言里有共存的现象或两式混合的句型存在，但那属于不同的语言层次。在1991这篇文章里，朱先生还有一个与本文论题有关的重要论断，即他指出：有的“V-neg-VO”型方言里，“V-neg-VO”经常紧缩成“VVO”的形式。如果不能带宾语或宾语不出现，紧缩式为“VV”。以上两种情况可用“VV(O)”概括。他还明确指出，“这种反复问句的紧缩句式看起来很像动词的重叠式，其实不是”，所言极具慧眼。朱先生文中举了福州话、连城（新泉）客家话、吴语绍兴话和嵊县话的例子，下面本文仅就阅读所及，更广其例，以说明省略与紧缩导致句法创新。

      1.1 江西于都客家方言

      谢留文(1995)指出，北京话“VP不VP”反复问句在江西于都客家方言里可以不用否定词而通过动词（包括动词短语）重叠或形容词重叠的形式表达。如果动词形容词是单音节，其反复问句为“VV”式，如果是双音节，则为“AAB”式。不过，这两种反复问句的前字（V或A）要变调，总是读入声5短调，后字仍读单字调。例如：

      明朝你去去赣州？明天你去不去赣州？｜绳子猛猛？绳子长不长？｜你食食酒？你喝不喝酒？｜你愿愿意话还？你愿不愿意告诉我？

      例中“VV”、“AAB”中的第一个V和A都读入声5短调。

      于都方言中另有跟北京话“VP不VP”对应的“V唔V”、“A唔AB”反复问句，因此我们可以断定“VV”式和“AAB”式是紧缩式，紧缩的方法一是省略否定词，二是前字变调。谢文谈到福建连城（新泉）客家方言、长汀客家方言以及江西安远县龙布镇客家方言都有类似的重叠式反复问句，但是关于变调的原因，谢文尚不得其详。

      关于变调的原因，从目前掌握的研究成果看，一般认为，是否定词跟它前面的动词或形容词融合成一个音节，前面的动词或形容词仅吸收了否定词“唔”的字调。典型的例子是福建连城（新泉）客家方言。项梦冰(1997:386-394)介绍，连城客家话有两种反复问句，一是“A唔A”正反并列式，另一是“AA”重叠式，前一个A不管其原来单字调是什么，在这种句式中一律读调值为35的阴入调。这是因为，“A唔A”的“唔”是个35调的阴入字，A与“唔”合音仅吸收了“唔”的字调，“A35”的产生改变了A的声调、减省了“唔”这个音节，从而使原来正反并列式反复问句紧缩为重叠式反复问句，创新了连城客家话的反复问句格式。

      1.2 山东招远、长岛方言

      罗福腾(1996)介绍山东招远市和长岛县方言中有以“V+VP”重叠方式表达未然体反复问句的现象。其特点是，如果提问部分是单音节词，就直接重叠该音节；如果是多音节词或短语，就只重叠第一个音节，中间一律不带否定词。例如：

      招远：你去去？你去不去？｜这是是你的东西？这是不是你的东西？｜你肯肯给他？你肯不肯给他？｜愿愿意吃干饭？愿不愿意吃干饭？

      长岛：你会会？你会不会？｜花儿香香？花儿香不香？｜长得苗苗条？长得苗不苗条？｜电影好好看？电影好不好看？

      罗文认为招远、长岛方言的“V+VP”式反复问句用紧缩句解释不通，因为这两地以及其周边方言都不存在与“V+VP”并列的“V+不+VP”式反复问句。我们认为，判断这两处方言中的重叠式是不是“V不VP”的紧缩式恐怕不能仅从现代共时层面考虑，同时也不宜局限在其临近周边地区。从历史线索和今天大多数山东方言“V不VP”占优势的情况来看，把这两处的重叠式看作紧缩句是说得通的。招远、长岛两地方言中重叠式正反问句中的前一个动词或形容词没有吸收否定词“不”的字调，其句法创新度要比于都、连城等客家话更高。