不良资产处置经济效益的分析评价 （一）处置效益的分析评价 1.同行业间处置效益的对比分析。我们通过对属地各家资产管理公司办事处各年度现金回收进行对比分析，发现某资产管理公司办事处外贸行业不良贷款占比高达44.75％，由于资产处置困难，在当地各家办事处中现金回收水平相对较低。据审计调查了解，近年来，别的省市区提出了解决国有外贸企业历史债务的一揽子处置方案，即由政府按国有外贸企业在银行的挂账本金总额的一定比例（5％左右），一次性偿付给资产管理公司，资产管理公司相应地全额解除有关企业的债务负担，这是一种对银企双方都可接受的“多赢”方案。针对该办外贸债权处置的两难境地，我们提出了借鉴兄弟省市经验，与省政府主管部门和外贸公司进行座谈，共同探讨一揽子处置及多种形式处置方案等切实可行的审计建议。 2.不同处置类别之间处置效益的对比分析。通过与总体处置进度的对比分析，我们发现某资产管理公司办事处原银行自办实体处置进度明显缓慢，自办实体项目处置率和现金回收率都低于资产处置平均水平。该办事处自办实体项目处置率为0％，现金回收率8.45％；而项目总体处置率40.53％，现金回收率为12％。究其原因，一是处置手段单一，该办事处资产处置的主要方式有正常催收、折扣清偿、债权转让、债务重组、法院裁决等；而原剥离行自办实体处置方式单一，回收的现金均来自正常催收。二是银行和资产管理公司虽然属于两家公司，但实际上有着千丝万缕的联系，自办实体的大多数负责人也为该行员工，对于原该行实体采用其他手段处置难免存在畏难心理。三是该行实体管理混乱，至今仍有部分实体单位债权债务不清，处置难度大。 （二）影响处置效益的内外部因素分析 通过对不良资产处置业务的调查，我们把影响处置效益的因素分为内、外部两个方面。一方面是资产管理公司自身对处置效益的影响，另一方面是外部环境因素对处置效益的影响。 1.内部影响因素的分析。我们将处置业务划分为若干个环节，对影响处置效益的因素进行重点分析。通过分析，发现不良资产的定价对处置效益的影响较大。如果在这一过程中资产管理公司从业人员存在道德风险，处置价格将会受到明显影响，国有资产也将存在流失隐患。例如，某资产管理公司办事处接收某公司以物抵债的土地时，未进行评估便以该公司所拥有的一宗土地使用权来抵偿1033万元债务，该宗土地处置时，拍卖公司仅以评估价75.4万元拍出。 2.外部因素分析。当前，政府、法院、中介机构、债务企业及其关联方、银行等都是影响资产处置效益的不容忽视的因素。我们结合实际情况，重点调查和分析了政府、法院等有关部门对不良资产处置结果的影响。例如，审计调查中发现，某厂在实施计划外破产时，当地政府将作为债权人资产管理公司抵押物的土地以国有划拨土地抵押无效为由无偿收回，致使两亿多元金融债权“零清偿”，最终造成国有资产流失。 不良资产处置社会效益的分析评价 效益审计不仅包括经济效益的审计，也包括社会效益、环保效益等方面的审计。例如，我国国有企业“债转股”是国家为使部分国有企业走出困境而采取的一项特殊政策，对这项政策实施的社会效果进行分析评价也是效益审计的一项重要内容。 我们在对四家企业的审计调查中发现，尽管这四家企业均符合实施债转股条件，但债转股现状却不容乐观。其中通过债转股政策实现盈利的企业仅有一户，债转股后依然亏损的有两户。某厂由于净资产为负值，债转股实施方案被搁浅，形成了国有资产非债非股的管理真空局面。而且，调查中发现落实债转股的相关配套措施难度较大。为了确保债转股企业转换经营机制扭亏为盈，债转股企业与资产管理公司签订的转股协议中，均提出了“三个分离”，并要求政府做出相应的承诺。但从审计调查的情况来看，四家企业在转股过程中，均未能按照债转股方案进行企业办社会的剥离、富余人员的分流，地方政府的承诺也难以兑现，致使债转股后的新公司仍然承担着巨大的包袱。 在查处具体违规问题的基础上，揭示影响处置效益的深层次原因 与传统审计不同，效益审计的目标要放在减少损失浪费，提高管理水平，服务宏观调控上。因此，不仅仅要查处具体问题，更重要的是对原因进行深层次的分析，以提出切实可行的提高效益的建议。 我们发现，在不良资产处置效益的影响因素中，除了内部控制弱化、考核激励机制不健全、外部环境不理想等表面原因外，也存在一些深层次原因。资产管理公司成立之初，就被定位于政策性金融机构，而在资产管理公司具体操作时，又要求其按照商业化方式管理和处置不良资产。这种政策性定位和商业化运作必然决定了资产管理公司所承担的任务具有政策性和市场性的双重性质，使资产管理公司在实际工作中往往会陷入互相矛盾的境地。比如：一方面要按市场化原则追求资产处置效益的最大化，另一方面又要考虑支持国企改革、安置下岗职工等社会负担，种种任务相互矛盾和冲突，令金融资产管理公司无法统筹兼顾，往往顾此失彼，不能真正地实行市场化运作，这是导致处置效益不高的深层次原因。
