历史层次分析法

      近年，汉语方言的层次问题逐渐得到语言学界重视，吸引了众多学者参与讨论，比如，Jerry Norman（罗杰瑞1979:268-73），郑张尚芳(1983:108-20)，丁邦新(2004:1-9)、梅祖麟(2001:3-15)，王福堂(2003:1-10)。这些论著有的讨论方言层次的定义，有的讨论层次的分析方法，有的讨论层次之间的竞争演变。总的说来，历史层次分析法尚处于草创阶段，讨论方言历史层次理论的学者多，讨论历史层次分析法以及具体分析历史层次的学者少。本文拟从历史层次分析法的理论、分析方法以及其存在的问题等几方面，作一些初步的探讨。

      1.历史层次分析法的基本观点

      历史层次分析法包括两个方面：(1)对语言历史形成的看法，即语言史观；(2)历史层次分析的具体方法。这两个方面的联系是很密切的，历史层次分析法首先是一种语言史观，其次才有在这种史观指导下产生的层次分析法。历史层次分析法是在历史比较法分析汉语方言时遭遇种种困难的背景下提出的。

      1.1 历史层次分析法产生的背景

      历史比较语言学是十九世纪兴起的一个学术流派，它研究的内容是语言或方言之间的亲属关系及其历史演变，采用的研究方法主要是历史比较法。这是语言研究中最早产生的一种科学方法，它是在广泛研究印欧语系语言的基础上建立和发展起来的。最能体现这种语言史观的是Schleicher的谱系树(family tree)理论。受达尔文进化论的影响，Schleicher运用类似生物学上的物种分类的模式给印欧语做了个形象的描述。他把整个印欧语系比做一棵树，树干是印欧母语，树干下分成若干个大枝，各大枝下面又分成若干小枝。（见图1）

      

      图1 Schleicber的印欧语谱系树（徐通锵2001[1991]:15）

       历史比较法是建立在语言同质说的基础之上的。实际上，完全同质的语言是不存在的，异质性是人类语言的普遍性。虽然印欧语系语言的层次并不显著，异质的成分也比较容易鉴别，但是印欧语同样是有层次的，比如不同年代的借词。波浪说(wave theory)、方言地理学(dialect geography)正是从语言接触、语言扩散的角度，纠正历史比较法在语言形成史观上的简单化倾向。

      汉语的历史形成和印欧语有很大的不同。一方面，汉语方言历史上经过了多次大规模的融合，这种融合可以是方言之间的融合，也可以是汉语方言和少数民族语言的融合。另一方面，汉语方言也受到来自历代北方权威方言持续的影响。因此，汉语方言，特别是东南部方言的历史来源非常复杂。所以，历史层次分析法认为，传统的历史比较法不宜直接用来比较汉语方言，历史比较法只能在同一个历史层次内进行。如果一种语言存在两个以上来自不同年代和地域的历史层次，那么，我们首先要把这些历史层次分清楚，然后再通过层次关系字，寻找对应的历史层次。在此基础上，我们再在不同的历史层次内部各自运用历史比较法。历史层次分析法认为，只有这样分层以后，历史比较法才有可靠的比较基础。

      历史比较法一个重要的目标就是构拟原始母语。但是，传统的历史比较法并不注意汉语的层次，对汉语同一个音系的音类内部的层次不加区别。假设有A、B两个方言，A、B各包含三个语音层次，分别为A1、 A2、A3和B1、B2、B3。1、2、3分别代表先秦、唐宋、近代三个历史层次。如图2所示：

      

      图2 汉语方言的历史层次图

      很显然，将A方言先秦的语音层次（即A1）和B方言近代的语音层次（即B3）一视同仁，或者将A方言近代的语音层次（即A3）和B方言唐宋的语音层次（即B2）等量齐观，以此为基础来构拟原始母语，必然是错误的。

      高本汉《中国音韵学研究》(1995[1940]:494)构拟的中古音，就有层次不分的问题。以高本汉构拟中古音果摄开口二等（即假摄二等）所使用的材料为例（作者稍做修改）：

      假摄开口二等*-a

      

      上述构拟表有许多问题。首先，“家”厦门话既有读为a音类，也有读为ε音类。但是，高本汉认为厦门话假摄这两个音类的又读无关紧要，都可以直接作为构拟中古音的素材。事实并非如此。我们知道，厦门话假摄读为a音类是属于文读层，而读为ε（今读为e音类）属于白读层。请看下面厦门话的比较表，材料引自《汉语方音字汇》（北京大学中文系2003:3-12）：