1.引言 自从Horn(1972)和Gazdar(1979)引进了“等级”(scale)这个概念以来，等级含义现象一直受到新格赖斯(neo-Grice)学派的广泛注意和研究。他们试图采取某种原则分清语义学（研究语言编码意义）和语用学（研究语言编码意义之外的推理意义）在话语解释中所起的作用。为此，许多学者认为等级含义是语用推理的范例，也是验证不同语用理论的试金石。因此，人们在Grice理论基础上对等级含义提出了不同的解释（理论）(Horn 1972; Harnish 1976; Gazdar 1979; Hirschberg 1991[1985]; Carston 1995 [1990]; Sperber and Wilson 1995[1986]; Levinson 2000)。 总体而言，等级含义可分为狭义和广义两种。狭义等级含义是指人们通过使用构成荷恩等级 (Horn scale)（注：根据Horn(1972)，要使
构成荷恩等级关系（S指强项，W指弱项），则：1)在一个任意的句子框架A内必须实现A (S)蕴含A(W)；2)S，W词汇性质相同；3)S，W涉及的是相同的语义关系或来自相同的语义场。构成荷恩等级关系的常见等级词有：不定代词，如等；数词，如<…three,two,one>等；情态词，如,等；连接词，如等；频度副词，如等；程度形容词，如等；动词，如，或 等。）关系的典型等级词项，借助于等级推理的方法而推导出来的含义。这种等级推理就是强项蕴含弱项，弱项否定强项。广义等级含义则是指人们通过构建临时语境等级关系或某种临时概念 (ad hoc concept)为参照点，利用世界知识推导出来的含义(Coulson 2001; Fauconnier 1975; Hirschberg 1991[1985]; Israel 1998; Papafragou and Musolinp 2003)。 国内学者对等级含义关注和研究不多，主要有蒋勇(2004a,b)，蒋勇、侯国金(2004)，止良、蒋勇 (2003)，朱永生、蒋勇(2003)（注：Scalar implicature目前国内有两种译法。一者是“梯级含意”（蒋勇2004等）；一者是“等级含义”（何兆熊等2000；姜望琪 2003等）。这里考虑其普及性，故取后者。）。但他们感兴趣的主要是广义等级含义，主要是从认知的视角探讨等级含义的推理机制以及等级推理在言语交际中所起的作用。 本文拟从语用学的视角对等级含义的研究进行一次梳理，试图探讨信息量和关联性对等级含义推导所起的作用，比较一些解释理论的得失，对一些争议问题发表自己的看法，以期对等级含义的特性有比较全面、正确的了解。 2.关于等级含义的特征 由于等级含义是一种典型的会话含义，它除了具备会话含义的基本特征（可取消性、不可分离性、可推导性、非规约性和不确定性）外，还具有自己的特征。这里因篇幅所限，我们只谈等级含义的另外两大特征。第一，所有等级词项都应该具有同质性(homogeneity)，属于同一范畴。但是根据最近研究 (Carston 1998; Horn 1992,1996)，数词与其他等级词项在等级含义方面表现出来的特征反差很大，并不具有同质性。比如，She can have 2000 calories a day without putting on weight中的数词可以作“at most 2000”解，而其他等级词项则不可作如此解释。同样，数词通常作“exactly n”解，如数学运算2+2=4。但如果按格赖斯(1975)或Horn(1972)的观点，数词作“at least n”解，就无法说得通。另外，数词在复合词里通常是作“exactly n”解，如三边形就不能解释为“至少三边”。因此，Carston(1998)认为，数词的上限由于受等级含义的限制所以不能只作“at least n”解，最好解释为不确定因素，视具体情况可作“at least n”“exactly n”或“at most n”解。如果这种思路成立的话，那么数词的等级含义就不能看作是会话含义了，而应该看作是对数词的不确定语义内容进行语用扩充的推理方法(Carston 1998:179-236,2002; Levinson 2000; Sadock 1984:139-49)。 第二，等级推理要取决于交际的需要。话语如果没有具体的说明或限制就会产生过多的等级含义。所以，并非所有的弱势表达就意味着对强势表达的否定，因为话语是否能产生等级含义还受关联性限制，这里主要是考虑能否取得预期的认知效果(Carston 1995:213-44; Sperber and Wilson 1995[1986]:697-754)。如果弱势表达与受话者的期望或目的相吻合，就不会产生等级含义。所以，有时候“有些人喜欢热咖啡”这句话并不蕴含“并非所有的人都喜欢热咖啡”的含义，因为前者与受话者的期望正好吻合（即产生足够的认知效果）。但如果说话者的话语没有达到受话者的期望（即信息量不足），那么受话者就有权推理该话语的“强势表达不成立”的结论。
