《切韵》咸、蟹二摄一二等重韵中覃咍韵系构拟的一处商榷

      一、董同龢、李荣对《切韵》音系蟹、咸二摄一二等重韵的构拟中出现的前、央、后／a／对立现象

      《切韵》音系的构拟有多家，目前国内影响最大的《切韵》音系构拟系统仍是李荣先生的《切韵音系》[1]一书的拟测结果。该书150-151页《切韵韵母表》是作者对高本汉的中古音构拟进行了若干重要修订后得出的系统，因而受到音韵学界的普遍重视和广泛引用。

      需要指出的是，李先生的这个《切韵韵母表》基本上仍是沿用高本汉的标音符号，并不是通常使用的国际音标。准确一点说，与通行的国际音标符号并不完全相同。根据目前古音标写的惯例，如果引用李先生的《切韵》构拟系统，仍有必要把其中的若干符号转写成国际音标。唯其如此，所以该韵母表对《切韵》某些韵系音值的构拟似乎未能引起中古音研究者的特别注意。本文讨论的该书对《切韵》咸、蟹二摄一二等重韵的一处构拟就是一例。

      瑞典著名汉学家高本汉(Bernhard Karlgen,1898-1978)教授对《切韵》音系的构拟虽然取得了巨大的成就，但是也存在若干不足之处。就高氏对《切韵》韵母系统的构拟而言，修正高氏的构拟体系者有多家，涉及的问题也很多，其中一个比较重要的问题就是改订高氏对《切韵》音系中一、二等重韵的拟测。对此问题加以改订的著名学者先后有李方桂(1931)、龙果夫(A.Dragunov)(1931)、陆志韦(1947)、董同龢(1948、1968)、李荣(1956)、邵荣芬(1982)诸家。各家的修订结果虽然也是彼此差异，但有一点是共同的，就是把高氏对《切韵》一、二等重韵的构拟，从音量的差别改为音质的差别。其中董同龢、李荣二先生的改订尤令人注意。下面我们先列出高氏对重韵的原构拟，再列出董同龢、李荣二先生对高氏构拟的修订，这两种构拟均转录自李荣《切韵音系》一书。

      李荣说：“所谓一二等重韵是同摄同等，除去开合口对立外，还有两个或三个不同的韵类。高氏认为东是音质不同，别的一二等重韵都是音量长短的区别：

      

      ……除咍跟佳两韵下文还要提到外，别的都是可以接受。”[1]（页140）

      

      李先生对咍韵系的这种构拟，后来也被董同龢先生所接受，在董先生的《汉语音韵学》[3]一书第七章“中古音系”对蟹摄夬咍泰和咸摄衔覃谈的构拟均用国际音标标写，分别是前a、央A和后α。

      现把董、李二家的构拟结果用国际音标表列如下：

      这种情况的出现有其内在的原因。我们知道，《切韵》系统中的重韵，除去内转通摄的东／冬外，还有外转的蟹、山、咸、梗四摄。在有重韵的这些摄中，一二等同时有重韵的只有蟹、咸二摄，即这两个摄或同时有两个一等，两个二等（咸摄），或同时有三个一等，三个二等（蟹摄），它们又都是属于高氏所谓／a／类型的韵摄，根据高本汉的理论，一等是后α，二等是前a，这时由于有两个或三个一等韵和二等韵，于是在不采用元音长短的学者中，就出现了增加央A以资区别的局面。

      这种拟测在高本汉的构拟体系中本不存在，是董、李二先生对高氏一二等重韵改拟后才出现的一种局面，一般的中古音研究者似多未注意，今特加以揭示，并略作讨论。

      

      董同龢先生的《上古音韵表稿》与《汉语音韵学》和李荣先生《切韵音系》都是关于《切韵》音系研究的重要著作，在中古音研究史上占有重要的地位。他们的上述拟测，几十年来一直被音韵学界所广泛引用，尚未见有学者对此提出有何异议，我们认为这种拟测是值得商榷的。

      二、从音韵类型学角度论前、央、后／a／不能共现于一个音系中

      美国语音学家Ian Maddieson所著的《语音类型》(1984)一书是关于音韵类型学的重要著作。该书是根据“UCLA音系音段总藏数据库”(UPSID)所提供的当代世界各语言音系构造的相关数据，统计了世界各地 317个有代表性语言的音系后得出的结果。在这317个语言中，其元音数目为3-24个不等，我们检查了这全部317个语言的元音系统，未发现一个语言的音系是前a、央A和后α同时出现的。这个统计结果表明，从语言普遍性和类型学的角度看，现有的语言音系中并不存在前a、央A和后α对立的情况。这显然是由于前a、央A、后α的发音太近似，很难共现于一个音系。由于Maddieson所选的这317个语言颇有代表性，所以由此抽绎出来的结论应基本上是可信的。