绩效审计是项复杂的系统工程，仅靠审计自身力量是难 以胜任的，要发挥整体的作用，必然涉及到我国的行政管理体 制、干部人事制度、公检法制度等方方面面。如果没有其他部 门的有效配合，则不能形成审计、问责、处罚、整改的系统工 程，最终无法体现绩效审计工作的实效。因此，要加强绩效审 计的实施，必然需要各个部门的配合措施：一是与组织部门的 考察任用干部结合起来。组织部门应制定一套科学、全面的政 绩的评价体系，并把绩效审计的结果以及绩效审计建议采纳， 作为科学评价干部政绩的重要依据之一和重要的用人导向， 促使科学管理、民主决策。二是与建立绩效预算制度结合起 来。新审计法第四条也特别强调，“要重点报告预算执行的审 计情况”。绩效预算强调以绩效为前提确定预算资金分配，将 绩效考核结果作为政府各部门拨款的依据，以评价结果为依 据调整预算，建立起正确的激励机制与约束机制，改变了以往 财政与各部门在预算经费指标上相互博弈的对立局面。而绩 效预算和绩效审计的完全配合，即建立起产出导向型的预算 模式，加之绩效审计的动态监控，可以将预算管理中发现的问 题充分披露，从而遏制预算资金的随意支配和使用。三是与建 立与完善公共财政支出约束机制结合起来。首先应在财政资 金管理的全过程引入有效的监督制约机制，包括加快财政转 移支付的立法进程，规范我国的财政转移支付体制，真正做到 资金的公开透明管理；规范公共投资项目审批制度，严格审批 程序，提高政府投资效益，全面推行政府采购制度等等，构建起防范违法行政与腐败现象的预警机制。审计机关主要是对 各部门资金使用行为的监督。因此，不能只依赖于外部的监 督，而应首先从内部进行完善和控制，才能“防患于未然”。四 是与司法机关的深查严究结合起来。决策失误和管理不善所 造成的严重损失，要仔细甄别，如果涉嫌违法情节的，只有司 法机关才能追究责任人的刑事责任。可以看出，司法机关的及 时介入是极为重要的，只有这样，才能控制和减少权力寻租机 会的发生率，否则审计制约权力就会前功尽弃。而司法介入的 公正性、有效性和强制性同时也会大大提高政府审计的权威 和效力。五是与组织、人大部门的问责质询结合起来。绩效审 计查出的问题，有关部门要依据审计结论，界定性质，明确责 任大小主次，并根据有关党纪法规，进行问责。新审计法第四 条指出，“必要时，人民代表大会常务委员会可以对审计工作 报告作出决议”，通过人大的监督，责成政府纠正和处理问题， 对有关人员进行问责。人大也可根据现有的规定，启动对在任 免权限内人员的质询程序，对确实承担重大责任的，也可予以 罢免。六是与政务公开结合起来。绩效审计结果适时地进行公 告，以舆论监督带动公众监督、行政监督和党内监督，要提高 绩效审计信息的公开性和时效性，让绩效审计的建议不总是 在内部“建议”，而是在公众的知情与参与下得到监督和落 实。通过以上措施，确立效益意识。
