组织社会中介力量参与国家公共工 程审计是政府投资审计的一种组织形 式，亦即当审计机关缺乏特定资源或技 术时，与社会中介机构签订协议让其完 成部分工作，而审计机关仍需要对结果 负最终责任。我们讨论组织中介机构参 与国家公共工程审计这一模式的着重点 在于如何调动中介机构的积极性和如何 有效地控制其工作质量。 1．报酬机制 但组织利用中介力量的形式有别于 一般的委托审计，这种形式中的报酬机 制如何建立和发挥，即审计机关给中介 机构的协审费用如何才能达到经济、有 效，在参考同类服务的市场标准的同时， 至少还应考虑到这些因素： （一）协审费用与审计质量的关系。 合理的协审费用是审计质量的必要保 证。协审费用只有体现出一定的激励性， 才能吸引和凝聚高素质的协审力量；协 审费用如果过低，作为理性经济人的中 介机构必然以降低审计资源的投入来降 低直接成本。而审计过程是审计证据的 搜集和分析的过程，在审计资源投入减 少的情况下，必然影响取证质量，严重降 低注册执业人员发现工程决算存在错误 和舞弊的可能性，使审计质量下降，审计 风险增加。 （二）协审费用与建设成本的关系。 虽然成本和付费与服务质量基本呈正比 关系，但必须看到，为节约工程造价而付 出的审计费用本身也形成工程成本。对 于政府公共工程审计来说，控制建设成 本、节约财政性资金投入是工程审计的 主要目的之一，因此，如何保证审计费本 身的经济性，实现造价审核工作投入与 产出间的最优配比，也是国家审计在研 究制定组织中介付费标准时必须考虑的 （三）协审费用与行政投入的关系。 中介力量参与国家审计，主要承担的是 基础计算、信息搜索、问题提出和初步交 涉的工作。基于一些客观因素，许多重要 问题的解决很难由协审人员独立完成。 随着重大问题的逐步集中，协审力量基 本退出协商过程，由国家审计人员完成 关键的谈判和定夺。因此，审计过程越深 入，行政力量的投入越明显。另外中介力 量参与国家审计的审核成果中，有相当 一部分是中介机构受托于建设单位时所 不可能指正的问题，只有以国家审计的 职责和权限才能作出处理。因此，协审费 用不能简单、直接地套用市场上一般审 核行为的付费标准，必须全面衡量审计 过程，确定合理的协审投入。 总之，对组织中介付费标准的研究 与规范，必须综合考虑审计成本和工程 成本，找出行业成本规律，制定合理的行业成本标准，以此规范价格秩序，形成有 序竞争。付费标准的制定只有尽可能做 到合理，才能体现所费与所得的关系，使 更多高质量的中介机构为审计机关服 务。这样，成本、质量、付费相互影响形成 良性循环。 2．风险机制 中介力量在参与过程中可能存在的 风险具有必然性、复杂性和潜在性的特 点，如果不加以控制，将转嫁而形成审计 机关的审计风险。因此，一种新的组织风 险也随之产生。这种组织风险来自三大 （一）中介机构自身的执业风险。一 是审计业务风险，即协审人员采用了没 有意识到的不恰当的审计程序和方法或 错误地估计和判断了审计事项，作出了 与事实不相符合的审计结论；二是中介 机构内部控制薄弱形成的风险，包括中 介机构对协审任务分派不当而导致影响 审计质量或进度的风险、中介机构对各 个层次执业人员所从事的工作未予充分 地指导和监督导致错误判断直至影响审 计结论的风险、中介机构在业务承接时 由于没有对业务进行充分了解或忽略考 虑了业务基本情况发生的重大变化以及 对是否有能力按时按质完成审计委托等 情况考虑不当而承担较大的风险、中介 机构对其制定的一系列全面质量控制制 度的执行情况及其结果监控不严带来潜 在损失的风险等。 （二）相对于国家审计要求，中介机 构存在的局限性。一是中介机构人员长 期从事的工程结算审核业务是受建设单 位委托，这种受托责任关系决定了中介 审核人员在审视建设管理行为时的局限 性和片面性，特别是一些现场签证、材料 定价中存在的不合理、不规范，由于其责 任主体是建设单位，中介审核人员很难 予以推翻和指正。二是造价审核是一种 注册执业行为，很多执业人员都是从施 工、设计和监理等相关行业转到这一领 域，其特定的从业经历在为造价审核提 供实践经验的同时，也可能影响其判 断。三是由于现行的审计费计算标准都 只与送审规模和审计核减额有关，对执 业人员指出的管理方面的问题并无相应 的考核和报酬制度，中介机构对其缺乏 参与和深入的动力，一些内在、深层和综 合性的问题得不到有效揭示，而这些正 是国家审计所关注的。 （三）审计机关的控制风险。组织利
