一、国家审计的宪法责任和职能本质 按经济学的委托代理理论，被审 计者属于代理人角色，中国人民的代 表组织是委托人身份，而审计机关则 是以第三方的立场接受人民代表组织 的授权行使监督权。 从审计本位理论出发，审计的本 质是批判性的，它通过特定的技术手 段和工作程序、批判性的职业精神和 职业态度，去检查、监督被审对象，以 分清正确与错误。国家审计工作之所 以能够胜任宪法所赋予的责任，是基 于下列经济假说： （一）代理人经济责任的可认性： 这一假说包括两层涵义：一是代理人 所提供的其履行经济责任的工作报告 未必可信；二是代理人履行责任行为 的真实性是可以被认识的。 （二）代理人经济责任的可验性： 即代理人履行经济责任是可以检验 的，这是因为代理人履行经济责任的 过程和结果有法定的记录文件，而且 审计人员的知识和经验能够完成对法 定记录文件的可靠性调查。 （三）审计人履行宪法责任的可行 性：首先是立法支持审计行为；其次， 审计人用于判断正误的审计标准的客 观存在；最后，审计人在长期的工作实 践中积累了大量的审计经验并形成了 一整套行之有效的工作程序和行为准则。 任何理论都是建立在特定的制度 环境中同时必须接受社会实践的检 验，而且整个审计理论又是以独立性 作为基石。我国宪法所赋予的审计责 任在目前的体制中，要符合标准的履 行，其宪法责任、实现《审计法》的宗旨 要求只能建立在实践检验的基础上而 非理论假说的结论。 二、国家审计职能履行的实际状态 国家审计在其履行宪法责任的过程中，暴露了很多体制和制度性的弊端。主要见以下几个方面的问题。 （一）国家审计的权威性面临利益 集团的软性抵触。从这几年国家审计 署公布的审计报告中所披露的大量存 在的问题以及对存在问题的处理结果 就可以清楚地了解这一点。很多政府 部门和垄断企业并不认同审计结果。 国家电力公司是此次被暴露出来问题 最严重的部门，他们的相关负责人在 回应审计署的报告时使用了下列措 词：“在全体员工紧张工作应对电力 短缺的多事之秋，国家审计署披露此 事一定程度上影响了国电公司员工 的士气。”这位负责人甚至含蓄地指 责审计署不该向媒体透露此事。更有 甚者，长江水利委员会长江重要堤防 隐蔽工程建设管理局的一位负责人 在“未经授权”的情况下，向媒体表 示，披露隐蔽工程质量问题的审计部 门是为了“表功”。此外，中国工商银 行上海分行等单位也对国家审计署 的审计结果表示“质疑”。为什么国家 审计在法律授权内履行其核查责任 不被审计客体接受还颇有质疑呢？为 什么审计客体面对审计事实敢于避 实就虚的发表感言呢？为什么那么多 人为审计部门担心呢？惟一令人信服 的原因就是国家审计权威性的缺乏。 而国家审计权威性的缺乏又根源于体 制的错位。 （二）国家审计的独立立场实质性 缺损。作为宪法子法的《审计法》第5 条规定：“审计机关依照法律规定独立 行使审计监督权，不受其他行政机关、 社会团体和个人的干涉”。但在实际工 作中，由于体制上的隶属关系以及一 元化的制度安排，审计人员在履行其 宪法责任时往往遭遇来自同级党政部 门的体制隶属关系上的组织干预，这 种组织干预在实际制度层面源于历史 必然。正是这种体制上的隶属关系以 及一元化的刚性制度安排，抽走了国家审计应有的独立性灵魂，驾空了国 家审计的宪法权威。反映在现实中，每 当审计工作涉及到地方和部门利益 时，这种来自组织的干预力度会成倍 增大，使进行中的审计程序难以为 继。查出的违规、违纪问题不能依法进 行正常处理，国家审计机关的独立性 行使宪法权力必然虚置。 （三）审计的执法效果难以符合宪 法要求。由于国家审计独立性实质的 缺损和法律权威性面临利益集团抵触 的双重消解，仅仅逻辑性地体现在国 家审计的效果必然难以符合宪法要 求。首先是审计的执法效果无法扼制 违法活动的规模。这几年公布的审计 报告所揭露的违法违纪案件以及违法 违纪金额可以提供充分证据；其次，对 违法违纪活动，特别是组织违法违纪 活动难以形成应有的执法威慑，而且 呈现随着政府组织级别提高执法威慑 力逐步减弱的趋势；最后，审计的执法 效果不能满足社会对国家审计履行宪 法责任的期望，从体现民意的网络到 学术界研究结果，无不对国家审计改 造宪法责任的行动高度称赞，对国家 审计的执法效果表示遗憾。 三、职能履行的实际状态的分析：体制错置与制度束缚 我国体制错置与制度约束具体表现在以下几个方面： （一）领导体制错置。按宪法规则， 我国国家审计组织本应向立宪机构负
