一、引言 美国实务界使用的重要性标准主要是依靠实务界根据多年积累的审计经验建立重要性判断的经验法则，并得到了广泛的认可。然而，在美国同样存在重要性滥用的严重问题，因此美国证管会出台了ＳＡＢ９９，对注册会计师运用重要性原则提供了详细指南，以限制注册会计师的重要性原则的运用。相对于国际审计准则及国外其他审计准则而言，ＳＡＢ９９更为详细，它对注册会计师运用重要性原则提供了指引和限制。而我国监管机构和准则制定机构至今没有提供重要性判断的详细指南。 我国注册会计师制度从１９８０年恢复到现在，仅有２５年的历史，注册会计师的整体水平与国际同行存在一定的差距，依靠实务界制定适合自身的重要性经验法则并不现实。况且我国会计师事务所目前存在的忽视审计风险、无序的市场竞争的现状也阻碍重要性原则的合理运用。因此监管机构或准则制定机构应承担起重要性指南的制定工作。 在我国上市公司的审计中出现的重要性标准的随意运用，在一定的程度上是由于缺乏审计重要性运用的详细指南，执业准则的含糊为注册会计师随意运用所谓的职业判断提供了较大的空间。当企业和注册会计师在某交易或事项的会计处理或审计意见方面发生冲突，由于缺乏执业规范文件的规定，审计师依从企业意愿的可能性就会大大增加。审计重要性指南的建立将有利于统一重要性的职业判断标准，缩小注册会计师对重要性的判断差异，以提高审计质量，维护资本市场的稳定，促进资本市场的有序发展。 我国证券法律法规采纳了“影响投资者决策”作为判断重要性的标准。但是对于重要虚假陈述的民事救济和民事责任制度尚处于摸索试验阶段，司法在重要性的判断以及根据重要性标准来确定注册会计师的审计责任仍然是一项空白。审计重要性指南的建立将有利于填补这一空白，为司法判例提供合理的依据，并对注册会计师合理利用重要性原则以避免法律责任提供保障。 二、明确重要性的判断基础及数量门槛 １、借鉴国内外的实践经验，提供重要性水平的初步判断标准。 虽然重要性的数量门槛一直受到争议，但注册会计师必须将重要性标准进行量化运用到审计实务中，因此，制定重要性量化标准对重要性的初步判断有着极其重要的作用。澳大利亚、加拿大等国的准则对重要性水平的确定提供了相应的指南，在澳大利亚的会计准则中提出了５％～１０％的重要性水平基础。在５％以下为不重要性，１０％以上为重要，但对５％～１０％之间的判断没有提供指南。加拿大注册会计师协（ＣＩＣＡ）会推出了该机构制定的重要性比例和相关区间。美国注册会计师协会在１９９６年出版的《ＡＩＣＰＡ审计和会计手册》中提供了操作指南，“重要性的一个普遍的经验衡量原则是税前收益的５％～１０％。一些审计师运用这个经验衡量原则，小于正常收益的５％的项目被认为不重要性，而大于１０％的项目是重要的，介于５％～１０％之间的项目需要审计师进行判断。……另一些审计师使用被审公司总资产或销售收入的１％或１．５％作为衡量重要性的标准。” 市场研究、实验研究、对审计实务的描述性研究是对重要性的量化标准的三种主要研究方法。由于我国证券市场尚处于弱势市场，股票价格与财务信息的相关性较差，而实验研究又缺乏一定的条件，同时受实验的设置、实验对象的限制，其实证结果值得怀疑。 审计实务的描述性研究分为对司法判例的研究和对审计实务的经验总结，虽然我国目前还没有出现涉及重要性的司法判例。近年来证监会、财政部等主管机构加大了对会计造假的查处力度，对部分事务所因审计质量问题进行了处罚。笔者对证监会近年来因审计质量对相关事务所的处罚进行了统计，涉及的处罚事项占资产总额的比例最小的为７．５％，占净利润的比例为７．２％。由于受到行政和刑事处罚的会计信息虚假案件通常性质恶劣，远远超出财务报表的错报或漏报的重要性限度，难以作为重要性水平的确定依据。 由于受制于上述因素，借鉴国外相关机构的重要性水平的判断标准甚为必要。ＳＡＢ９９并不否定职业界运用具体百分比对重要性进行初步判断，美国证管会对重要性数量门槛的看法是：“根据经验法则，如果一项不实表达或遗漏，其程度不超过５％的门槛，在缺乏其他特定的相反的环境情况下，例如管理阶层的自肥条款（交易）或侵占，则该事项应不构成重大。”我国财政部发布第七号会计信息质量抽查公告中指出“抽查发现，被抽查企事业单位资产不实７３．７５亿元、利润不实３５．１１亿元。其中，资产不实比例在１％以上和利润不实比例在１０％以上的分别占全部被抽查单位的５０％和５７％”，可见我国财政部对重要性的判断标准是资产总额的１％、净利润的１０％。因此，按利润额的５％～１０％、资产总额的０．５％～１％作为重要性水平的初步判断标准存在可取之处。 ２、进一步明确重要性的判断基础适用范围。 不管是准则制定机构还是实务界在确定重要性水平时采用的计算基础多为利润、收入、总资产，但对于应采用何种计算基础取决于注册会计师的职业判断。Ｗｈｅｅｌｅ Ｓｔｅｐｈｅｎ实证考察了不同经验法则对重要性的影响。其验证结果表明不同行业的被审单位选择同一经验法则会得出不同的重要性水平，即使同一被审单位使用不同法则也会得出不同的重要性水平，而且这种重要性水平相差往往是很大。 我国独立审计准则《审计重要性》认为审计重要性判断的基础“通常包括资产总额、净资产、营业收入、净利润等”，但对于如何运用和选择判断标准并没有明确。重要性判断的基础应具有关联性、稳定性与预计性特征，由于总收入、总资产具有一定的稳定性，税前收益对上市公司来说具有关联性，西方各国一般将这三者作为重要性判断的基础。按照国际惯例，利润基础只适用于利润比较稳定、回报率比较合理的企业；收入基础适用于微利企业及商业企业、服务企业及资产总额不大的企业；资产基础适用于金融、保险或资产大、利润小的工矿企业。因此，我国应参照国际惯例明确判断基础的适用范围，缩小重要性判断的差异。
