一、舞弊审计的特点 （一）舞弊审计的性质具有重要性 不论舞弊涉及的金额有多大，在性质上它都被认为是重要的。这是因为： （１）舞弊行为的存在，意味着企业的内部控制系统存在薄弱环节，如不加以改进，将会影响企业经营目标的实现； （２）如果舞弊行为不加以制止，就会迅速蔓延，给企业整体带来严重影响，其后果不堪设想； （３）舞弊本身就是一种损人利己的行为，它严重地伤害社会公众的利益，如不加以制止，会制约整个社会的正常有序发展，妨碍人们日常的工作与生活，因此说舞弊审计是重要的。在实施这一部分审计时，不能像常规审计那样，一定要符合成本——效益原则，舞弊审计应当遵循重要性原则。 （二）舞弊审计的时间具有随机性 作为审计部门来说，一般的常规审计活动都通过审计计划来确定其审计的先后顺序，并以风险评估为主要方法。在审计计划的实施过程中，一般不调整审计活动的先后顺序，因此，从一定意义上说，常规审计体现了较强的计划性和有序性。但舞弊审计则不然，它要求审计人员在从事常规审计的每时每刻都以高度的职业警惕性和较强的专业熟练性注意发现舞弊行为的嫌疑，并随时采取恰当的审计方式进行检测与调查，相比而言，舞弊审计具有随机性。 （三）舞弊审计的范围具有广泛性 受经济利益目标的驱使，在当今注重经济发展的形势下，舞弊行为大有蔓延之势。其具体表现便是舞弊涉及人员众多，从政府部门到企事业单位，舞弊现象无所不在。因此，舞弊审计范围广泛，影响力较大。 （四）舞弊审计的方法具有独特性 与常规审计不同，舞弊审计必须执行“风险分析”——即对舞弊暴露的分析的方法。这种方法的实质性含义就是“必须比罪犯更聪明”。使用这种方法有助于编制审计计划，特别是在估计舞弊的可能性时，重点突出那些易受袭击的资产。因此，在实施舞弊审计时，常常使用的方法有：发展诚实方案，实施检查特权；“红旗”标志法（即注明主攻方向）；制造错觉法。上述三种方法在舞弊审计工作中使用得较为普遍，也比较灵活，这是常规审计所不能比拟的。 （五）舞弊审计的过程具有风险性 舞弊审计较大的风险性主要表现在审计的执行过程和审计报告两个主要阶段。审计人员在实施舞弊审计时，很难把握审计的深度和审计的职责范围，容易在审计过程中超越审计职权而触犯有关的法律，从而导致审计风险；在编制审计报告时，也往往会忽视舞弊审计报告与常规审计报告程序上的差别，不去征求法律顾问的意见，致使由于措词或定性不当而使审计报告冒有违法的风险。另外，管理当局施加的压力、重要业务审计的难度、关联方面的影响、控制环境的薄弱以及对实物账户的估价等众多因素的存在，也会对审计工作造成一定的影响，从而给舞弊审计带来较大的风险。 二、确立舞弊审计的技术策略 （一）舞弊审计中审计人员的专业判断能力 审计专业判断在审计工作中扮演着不可或缺的角色。审计人员在实施审计业务时所需做的专业判断大致包括：建立审计的重要性指标、确立舞弊审计的主要目标和结论、评价企业内部控制的力度；判断企业内部控制制度的可信赖程度、选择各类适当的审计程序；判断被审计单位的财务报表是否能适当、公允地反映公司当前的经营状况。 审计人员不仅要把重点放在结构方面，即对内部控制、内部管理的内容进行评价，而且应该注重个体行为方面的反映，用一种专业判断去分析、挖掘人性方面的舞弊危险。审计人员在实施审计程序时，通过专业判断来确认审计决策的有效性和审计环境因素等问题，对其审计范围应达到的深度和广度作出判断，以便有足够的依据去发表具有信心的审计报告。从对被审计单位的调查、评价、测试，审计程序的安排，凭证有效性的确认，到审计证据的取得以及审计意见的形成，都需要审计人员的专业判断。专业判断能力的强弱是一个审计人员素质的综合反映，它不仅需要拥有执业所需要的专业知识和丰富的经验，更需要有足够的职业敏感。 （二）关注舞弊的可能性，揭示企业内部的舞弊行为 作为审计人员，必须对舞弊时刻保持警惕，以显示应有的职业谨慎性。履行审计受托时，必须关注管理当局对内部控制的态度以及有一定权限接近企业资产的员工的个人表现；关注该行业发生的一些舞弊的案例；注意交易项目的敏感程度。审计人员必须对舞弊的警告信号有敏锐的洞察力，才能降低因检查舞弊所带来的审计风险，并有效揭示舞弊行为。经过美国审计人员的广泛调查和总结，以下信号是最常遇的舞弊警告信号（依其重要性排列）：公司经理对审计人员撒谎或过分回避其询问；凭会计师的经验，预示着管理当局存在一定程度的不诚实；管理当局过分强调达到利润预算或数量目标；管理当局经常与审计人员存在争执，特别是有关会计原则的应用上显得过于激进；客户存在购买会计原则的倾向；管理当局对财务报告的态度出乎预料的激进；客户的内控制度系统非常薄弱；管理当局报酬的实质部分取决于对数量性目标的实现程度；管理当局表现出对公司的外部管理机构非常不屑的态度；管理经营或财务决策是由一个人或由极少的几个人在会议上裁决的；客户的经理对审计人员表现出敌意；管理当局表现出要冒预料外的风险的倾向；重要岗位的经理人员被认为在生活或做事方式上很不合理；客户的组织结构分散且缺乏充分的监控。
