“见”常放在及物动词前，构成“见Vt”结构。近年来，不少学者对这种结构中的“见”进行了讨论。 “见Vt”结构先是出现于被动句，初见于先秦文献，如《庄子·秋水》：“吾长见笑于大方之家。”对“R见 Vt”中“见”的认识语言学界比较一致，即主语是受事，“见”是助动词，表示被动。如果施事出现，多用介词“于”引出。 “见Vt”结构东汉以后又出现在主动句中，“A见Vt”中的“见”仍置于及物动词前，但主语不是受事，而是施事，受事多不出现。这里的“见”不表被动，这是语言学界已经达成了共识的。但这里的“见”到底是什么性质？却是见仁见智。代表性的观点有：“词头”说，“助词”说，“代词”说，“指代性副词”说。（注：白兆麟先生(1998)对“A见Vt”中“见”的研究情况做了比较全面的概括和总结，对于“见”是“词头”、“助词”的说法，白先生均持否定态度，笔者同意白先生的意见，此不赘言。）现在比较通行的看法是“见”是一个具有指代功能的副词。 说“见”有指代作用，实际上是部分地肯定了“见”的代词功能，有些学者干脆就认为“见”可以“称代自己”或相当于“我”（参《汉语大词典》）。但“A见Vt”中的“见”在语义语法上和代词有很大的差异。“见”在句中并不完全表示“自己”或“我”的意思，试看一组例子： (1)（闵王）使使者加金百镒，往聘迎之。父母警惶，欲洗沐，加衣裳。女曰：“如是见王，则变容更服，不见识也，请死不往。”于是如故随使者。（汉刘向《列女传·齐宿瘤女》） (2)家叔以余贫苦，遂见用于小邑。（晋陶渊明《归去来兮辞序》） (3)有懒得嘉鱼，自谓天见怜。（唐刘禹锡《有獭吟》） (4)惟足下不遗，以朋友之心见存，不胜幸甚！（宋王安石《谢张学士书》） 以上“见”后动词的受事对象为第一人称，即说话人自己。 (5)（王）浚及纲纪疑辄召万兵，欲先上，须报。攀曰：“官家虽欲伐吴，疑者尚多，卒闻召万兵，必不见听。”（《华阳国志·后贤志》） (6)初，豫章王有盛宠，世祖在东宫，崇祖不自附结，及破虏，诏使还朝，（太祖）与共密议。世祖疑之，曲加礼待，酒后谓崇祖曰：“世间流言，我已豁诸怀抱，自今以后，富贵见付也。”（《南齐书·垣崇祖传》） (7)初一人来云：“戴君见召！”虬问：“戴为谁？”（唐戴孚《广异记·裴虬》） (8)行者又笑道：“陛下，你见我撤杯，疑有见怪之意，非也。”（《西游记》第七十回） 以上“见”后动词的受事对象为第二人称，即对话人。 (9)凡论事者，违实不引效验，则虽甘义繁说，众不见信。（汉王充《论衡·知实》，见信，即相信论事者） (10)惟昔李骞期，寄在匈奴庭。忠信反获罪，汉武不见明。（晋刘琨《扶风歌》，不见明，不了解李陵） (11)又三年，小儿容貌甚美，贵妃曾屡顾之，复恐人见夺，因不令出，别安于小室。（《太平广记》卷三百八十六“虢国夫人”引《大唐奇事》，见夺即夺小儿） (12)孝成皇帝本娇奢，行幸平阳公主家。……歌舞向来人不贵，一旦逢君感君意。君心见赏不见忘，姊妹双飞入紫房。（唐王翰《飞燕篇》，见赏，赏识姊妹俩；不见忘，不忘记姊妹俩） 以上“见”后动词的受事对象为第三人称。 (13)骊山之作未成，而周章百万之师至其下矣。项籍燔其宫室营宇，往者咸见发掘。（《汉书·刘向传》，咸见发掘，即咸发掘骊山之墓） (14)（太史）慈既出城，因遁还通郡章。州家闻之，更遣吏通章，有司以格章之故不复见理，州受其短。 （《三国志·吴志·太史慈传》，不复见理，即不再审理州家的表章） (15)中途偶良朋，问我将何行。欲献济时策，此心谁见明？（唐李白《邺中赠王大》，见明，犹明此心） (16)春归幽谷始成丛，地面芬敷浅浅红。车马不临谁见赏？可怜亦解度春风。（宋王安石《石付花》之二，见赏，即赏石竹花） 以上“见”后受事对象不表人，而表示事物。 例(1)～(16)各句“A见Vt”结构中动词后都没有出现受事宾语，但是，在有些句子中，受事是出现的，它们出现在主语位置上，如例(3)、(8)、(10)、(15)等，而“见Vt”则充当句于主干成分的上位成分。也有些句中，受事出现在上下文（多是靠近的一句话）的某个地方，如(2)、(5)、(9)、(11)、(12)、(13)、(14)等。从以上例证来看，我们认为“A见Vt”中的“见”不指代动词的受事对象，理由如下： 首先，从语序变换的角度看，由于代词组词能力的灵活性，在古汉语中，凡充当前置宾语的代词，后来大都可以和动词谓语调换位置而保持句意不变。比较《论语。学而》“不患人之不己知，患不知人也”和《晏子春秋·内篇杂上》“士者诎乎不知己，而申乎知己”两句中“不己知”和“不知已”，宾语代词“己”不论在谓语动词前还是后，都不影响句意的表达。可是没有“见”在谓语动词后作宾语的例证，也就是说，“见”不具备代词宾语前置的特点。 而且，汉语的宾语前置是秦汉以前的语法规则，并有一定的限制，大多用于疑问代词作宾语的疑问句或代词作宾语的否定句中，而“见”出现在动词前不受这两个条件的限制。并且，“见”的所谓指代用法，是在汉代以后才出现的，这时宾语前置规则已经不起作用，所以认为“见”有代词性不符合当时的语法系统特点。
