1.引言 Chomsky(1981)的约束原则A和B(Binding Principle A and B)首先从结构上为反身代词设定一个局部语域(local domain)，然后规定反身代词必须在该局部语域中受到约束，而代词在这一局部语域中必须是自由的，即不受约束。也就是说，反身代词和代词的前指应该呈互补分布。尽管这一规定在大多数情况下准确描述了两种指代成分的分布，但在某些情况下，代词似乎也可以在反身代词受约束的局部语域受到约束，而这一点是经典约束理论没有预料到的。 之所以出现这些问题，是因为经典约束理论只讨论句法问题，把这两个约束原则都处理成在句法结构上运作的条件。Reinhart & Reuland(1993)曾经指出，约束A原则适用于句法谓语(syntactic predicate)，而B原则适用于语义谓语(semantic predicate)。如果他们的思路确实反映了语言规律，就可以认为约束A原则作用于论元结构，而B原则作用于题元结构。既然如此，就应该用不同的方式来处理这两种局部约束域。反身代词受约束的局部语域取决于论元结构，由最小主谓结构中的主语来定义；而代词不受约束的局部语域取决于题元结构，由同谓题元名词性成分来定义，两种局部约束域不会完全相同。具体地说，(i)反身代词如果可以找到一个受AGR允准的主语，就必须在根据该主语所定义的局部约束域内受约束；(ii)代词性成分不受同谓题元名词性成分约束。 最近，沈阳、董红源(2004)讨论了约束B原则在汉语中的运用情况，注意到作修饰语的代词在指称另一修饰语时受一定的制约，而经典约束B原则无法正确预测这种制约，于是提出三条规则加以修正。代词在指称上的这种倾向性确实存在，而且这是学者们以前没有注意过的，但问题在于修正了的原则仍然不能完全解释人称代词的指称分布。 句法规则的制定，一直有从宽与从严两种做法。沈阳、董红源(2004)取的是从宽的做法，试图用句法规则解释更多语言现象，但他们讨论的基本上是语用问题，所以在实际运用中会遇到许多难以解释清楚的例外现象。本文采取句法从严的态度，主张句法规则应该没有弹性，一旦违反就必然会形成不可接受的句子。语用现象应该由语用规则来解释，经典约束原则虽然有待改进，但这种改进只能在句法与语义的范围内进行。按照本文的主张，代词的局部约束域取决于题元结构，其范围不会超出经典的局部约束域，但一定比经典的局部约束域狭窄。 2.约束B原则：有所为，有所不为 按照Chomsky(1981)的经典约束原则，可以为反身代词与代词划定一个管辖语域，两者在此局部语域内处于互补分布，即反身代词在局部约束域内要受约束，而代词则必须不受约束： (1)a.约束A原则：反身代词在其管辖语域内是受约束的(bound)。 b.约束B原则：代词在其管辖语域内是自由的(free)。 国内关于约束A原则的讨论很多，但很少有关于约束B原则的讨论，可能是因为这一原则基本反映了语言事实(包括汉语在内)，例外的情况不多。沈阳、董红源(2004)最近对约束B原则提出了质疑，认为该原则虽然可以解释例句(2)中的人称代词“他”为什么不可以和句子的主语“老师”同标(co-index)，但却无法解释例(3)中人称代词“他”的指称： (2)老师[，i]帮助了他[，*i/j]。 (3)a.老师[，i]帮助了他[，i/j]的学生。b.小王[，i]的老师[，j]帮助了他[，*i/j/k]的学生。 他们指出，在简单动词结构(简称为SP)里，人称代词的指称“跟人称代词和先行语在结构的NP中出现的位置(即主宾语NP的中心语位置还是修饰语位置)直接相关”。他们认为人称代词“他”的指称可以用他们所提出的“人称代词的论元中心语性质同指规则”(简称规则一)来描述： (4)简单动词结构内人称代词所指的“论元中心语性质同指规则”(规则一)： 在句子SP内，如果名词和代词同为动词的论元NP的中心成分(即论元NP的中心语)，或者同为动词的论元NP的非中心成分(即论元NP的修饰语)，则二者不能同指。 为了使他们的规则可以解释“把”字句和“被”字句中人称代词的指称，他们又提出了规则二。 (5)简单动词结构内人称代词所指的“中心语统制性质同指规则”(规则二)： 在句子SP内，当NP[，1]统制NP[，2]，若NP[，2]的代词是N[，2]，则NP[，1]中的N[，1]不能与之同指；若NP[，2]中的代词是M[，2]，则NP[，1]中M[，1]不能与之同指。 沈阳、董红源(2004)还发现，虽然例(6)中在宾语从句里面的人称代词“他”可以跟主句主语同指，但在例(7)中，同样在宾语从句里面的人称代词“他”却绝不会跟主句主语同指： (6)a.小王知道他会胜利的。 b.小王希望他能得到老师的表扬。 c.这回小余没说他是怎么发现的。 d.小王说他早已下了决心。
