1.引言 Nostratic(诺斯特拉语系、乡土语)和Eurasiatic(欧亚语系)是很早就提出、近些年来被越来越多人关注的两个具有遥远亲属关系(very remote relations)的超级语系。历史比较语言学已经成功地将世界语言划分成一些具有亲属关系的语系，而在这些已经承认的语系中再去构建更远的亲属关系，就是有遥远亲属关系的超级语系假说，关于这种超级语系很早就有人注意和开始研究。 1.1 超级语系 1576年，Martin Frobisher远在印欧语系提出之前就指出乌拉尔语族和爱斯基摩语之间存在某种联系。1844年，Newman提出西非的羌迪克语(Chandic)和亚非语系(Afro-Asiatic)相关，但是这个提法一直受到各种非议，直到1950年才被承认。1869年，Vilhelm Thomsen提出印欧语系和乌拉尔语系相关的假说，大多数语言学家都认为无法证实而拒绝承认。1913年，Sapir宣称他在美洲印第安语言韦尤特语(Wiyot)和尤罗克语(Yurok)之间找到了发生学的联系，同样被猛烈攻击半个世纪之久，而现在则被普遍接受了。1915年，Sapir进一步提出，阿拉斯加语言海达语(Haida)，特林吉特语(Tlingit)，阿萨巴斯卡语(Athabaskan)，西部加拿大，美国西南的语言之间有遥远亲属关系，Sapir称之为南方大语系：纳-德内(NaDéné)。这个提议又一次引起了很多争论。今天这个提议除了少数细节问题以外，已被大多数人接受。1920年在他的一些私人信件里，他声称已经发现了大量证据可以证明南方大语系纳-德内和汉藏语系的亲属关系，但是可能是由于前几个提议不被接受，Sapir并未发表这些证据。 一些代表性的遥远亲属关系的提议，一般包括两到三个语系，比较适中。另外一些更大胆的超级语系的提议比如：Collinder在1965年提出包括印欧语系、乌拉尔-尤卡吉尔语系(Ualic-Yukaghir)、阿尔泰语系、韩语、楚克奇-堪察加语系(Chukchi-Kamchatkan)、爱斯基摩-阿留申语系(Eskimo-Aleut)的超级语系。Benedict于1942年提出包括苗瑶语系、南亚语系、泰语、卡岱语系(Kadai)、澳斯特罗尼西亚语系(Austronesian)的超级语系。Bengtson和Ruhlen于1991年提出包括巴斯克语(Basque)、北高加索语系、布鲁沙斯基(克)语(Burushaski)、苏美尔语、中印度的那哈利语(Nahali)、汉藏语系、叶尼塞语(Yeniseian)、和南方大语系纳-德内的超级语系，被称为德内-高加索语系(Déné-Caucasian)。我们要讨论的Nostratic和Eurasiatic是其中影响较大，之间又有相互重合的两个超级语系假说。 1.2 超级语系的反响 遥远亲属关系的提议、超级语系的假说，一直以来受到冷遇和敌视，主要是因为这样一种主流观点：人类语言至少有10万年历史，语言发展的速度足够在几千年里抹去一些关于共同来源的痕迹，因而历史比较的方法只适用于一定年限里，加上书面文献的缺少，很难设想可以去证明超过6000-8000年前的亲属关系。这种遥远亲属关系的证据缺乏和难以证实，以及另外一些人为的、文化等方面的因素使之在很长时间内得不到重视，成为历史语言学中的边缘问题。 2.Nostratic超级语系假说 2.1 概说 1924年，丹麦语言学家Holger Pedersen提出包括印欧语系、乌拉尔语系、阿尔泰语系、亚非语系和南高加索的卡尔特维里语(Kartvelian)的超级语系Nostratic。这一提法被遗忘了几十年，直到1960年，两个俄国语言学家V.M.Illich-Svitych和A.Dolgopolsky才各自开始认真研究这个假说。七年之后他们发现了他们共同的兴趣开始合作研究，Illich-Svitych随着对达罗毗荼语源词典的熟悉，又将达罗毗荼语系加入这个语系，重建了大概700个原始Nostratic(Proto-Nostratic)词汇，相当完整的语音系统和一些语法，将重建Proto-Nostratic(PN)作为其一生的事业。但1966年他还没来得及发表自己的研究就因车祸去世，由他的学生和同事将他的研究成果结集成册。三卷本的《Nostratic比较词典绪论》(Prolegomena to the Nostratic Comparative Dictionary)分别于1971，1976和1984年出版。Dolgopolsky(1984，1986)和另外一些学者也为PN做出了贡献。他们工作的目标是创造比较性的Nostratic在线词典。 Nostratic无疑是一项拥有大量细节证明的研究工作，他们在研究中坚持传统的比较方法，寻找严格的系统对应，重建PN的语音系统，试图证明从PN到子语言的语音变化情况。这些严格使用历史比较语言学方法的研究成果陆续发表，然而很长时间里却仍然受到了忽视和攻击。20世纪90年代以后Nostratic才逐渐受到重视，而大多数人仍持“等着瞧”的态度。一个非常有趣的批评是由数理语言学家Ringe(1992，1995)提出的，Nostratic的同源词在统计学上的分布和随机分布相似，而印欧语系的分布则和随机分布非常不同。作为回应，Baxter和Manaster-Ramer(1996)认为Ringe的方法中存在严重的数学错误。
