徐之明先生《“组合同化”说献疑》(《古汉语研究》2001年3期，以下简称《献疑》)从多个角度质疑拙文《组合同化：词义衍生的一种途径》(《中国语文》1999年2期)所举12例证中的6个例证，读后多有启发。拙文旨在探讨“组合同化”这种语言现象的性质、方向、原因、过程等问题，为减少枝蔓，对部分被“同化”词的语义基础、衍生出的相关义位及书证等的说明分析有所疏略，不意影响到论据的信度。蒙徐先生教正，今后当力求严谨详尽，减少疏漏。然而笔者不能完全同意徐先生的意见。笔者认为，《献疑》与拙文“引申”“同化”这类见仁见智的分歧，主要缘于考求词语古义的原则方法有所不同。为此，恕不顺次答辩徐先生的质疑，仅拟参酌徐先生的意见，就考求词语古义的一些基本问题谈几点不成熟的意见。 一、如何确定语料中多义词的使用意义 前代训诂学家已充分认识到，不少词语有多种意义，它们“依文为义”(《说文》“将”字段注)，在不同的语境中表现出不同的意义。因此，确定多义词在古文献中的具体意义时，一定要注意词语依存的语境，在上下文的联系中考求词义。如果仅凭一两个孤立的语句，很有可能将乙义误会为甲义。例如，《献疑》引4条书证，认为其中的“削”皆表“弱”义。然而联系具体语境来看，这4个“削”都当指“[土地]被侵削”。先看《献疑》例4： 《吕氏春秋·观表》：“魏国从此削矣。”(高诱注：“削，弱也。”)这句话的前后文为： 吴起治西河之外，王错谮之于魏武侯。武侯使人召之。吴起至于岸门，止车而休，望西河泣数行而下。其仆谓之曰：“窃观公之志，视舍天下若舍屣；今去西河而泣，何也？”吴起雪泣而应之曰：“子弗识也，君诚知我而使我毕能，秦必可亡，而西河可以王。今君听谗人之议而不知我，西河之为秦也不久矣。魏国从此削矣！”吴起果去魏入荆，而西河毕入秦，魏日以削，秦日益大。此吴起之所以先见而泣也。 从这段文字中可清楚地看到，吴起“魏国从此削矣”悲叹的是魏西河之地将被秦国侵夺；“魏日以削”的结果是秦国的国土日益扩大。如果“削”义为“弱”的话，与“魏日以削”相对的下文应是“秦日益强”，而非“秦日益大”。因此，“削”指“[国土]被侵削”无疑。再看《献疑》例3： 《荀子·王制》：“力全则诸侯不能弱也，德凝则诸侯不能削也。” 两个分句中的“弱”“削”虽为互文，可联系上文来看，它们并不是同义词： 人之民日欲与我斗，吾民日不欲为我斗，是强者之所以反弱也。地来而民去，累多而功少，虽守者益，所以守者损，是以大者之所以反削也。(杨倞注：“守者，谓地也。守国以地为本，故曰‘守者’。所以守者，谓所以守地之人也。”) 《献疑》例3上文“弱”与“强”呼应，“削”则与“大”(国土广大)呼应，“削”的对象是所守之地，知“削”义为[国土]被侵削，而非“弱”。 有时，我们不仅要联系词语的上下文考求词义，甚至还要联系文献语言材料的社会历史背景，在更为深广的语境中求索词义。例如《献疑》例2“鲁之削也滋甚”(《孟子·告子下》)的上下文为： (淳于髡)曰：“鲁缪公之时，公仪子为政，子柳、子思为臣，鲁之削也滋甚；若是乎，贤者之无益于国也？” (孟子)曰：“虞不用百里奚而亡，秦穆公用之而霸。不用贤则亡，削何可得与？” 自齐桓公即位以来，鲁国在庄公、成公、昭公、定公、哀公等多个年代屡遭齐国攻伐，土地时被齐国侵割，至战国鲁缪公(前407—前377在位)前后，鲁曾联络越、韩、魏等国，多次同齐国作战，争夺边邑。虽时有得失，但总的形势是失大于得。身为齐国大夫的淳于髡，当然熟知齐鲁这段近前的历史，他不无讥诮地问道：鲁缪公重用包括孔子之孙子思在内的数位贤者，可“鲁之削也滋甚”，贤者是否无益于国？根据当时的历史背景和说话人的身份，淳于髡注意的焦点当是鲁国土地被侵削，而不是国力衰弱。故孟子以虞国为例，指出鲁国如果不是用了贤者早就不复存在了，岂止是土地被侵削。对淳于髡这番话的意思，东汉赵岐曾作如此译解：“……(子柳、子思)二人为师傅之臣，不能救鲁之见削夺，亡其土地者多。若是，贤者无所益于国家者，何用贤为？”亦可证“削”义为侵削，非为“弱”。 《献疑》例1“三者之属，一足以削，遍而有者，亡矣”(《管子·中匡》)的语境是，齐桓公自认“甲兵既足”，欲借“诛大国之不道者”之名兼并诸侯，管仲告诫必先举贤安民，增强国力。而后桓公又问起“古之亡国，其何失”，管仲列出三大弊端，指出有其一，就“足以削”，三者兼具，必然亡国。联系春秋时期诸侯争霸、大国兼并的历史背景，文中前后照应的“削”“亡”当指土地被侵削，国家被兼并。 另外，《献疑》误认《战国策·韩策一》“韩氏之兵非削弱也”中的“削弱”为述补结构，同样是因为没有联系上下文。述补结构的“削弱”一般是及物性的，其后有对象宾语；如果其后未出现宾语，则表示主体“变弱”，是一个含变化义的动词性成分。而上句下文为： (韩氏之兵非削弱也，)民非蒙愚也，兵为秦禽，智为楚笑，过听於陈轸，失计於韩明也。 “削弱”与“蒙愚”对应，表主体之常态，不含变化义，显然是一个形容词性成分，当是“削”受“弱”义同化后的同义连用。
