现阶段的中国美学界面临着一个异常艰巨的“战略”任务：是认真下功夫弄清中国本土的美学形态，还是人云亦云的习惯性地去移植西方美学？是努力去建构本土的“中国美学”形态，还是满足于“西方美学在中国”？甚至于盲目地去赶西方“现代——后现代”的种种时髦？亦即是：在当今的美学理论研究中，是“打攻坚战”，还是“放烟花”？是正视主干“问题的本质”，还是热衷于枝节的“繁荣名目”（急于创造无限多的“XX学”）。一句话，在学术“战略”上，是“走正途”，还是“走歪路”…… 简单回顾历史，将使我们的思路更为清晰。中国现当代美学的真正起点，应该是有巨著、杰作作底垫的大师式的人物，而不是谁先介绍了一个新名词，译了一本书，写了一本小册子。如此看来，就只有朱光潜和宗白华莫属了。就时间来说，应是20世纪30年代，至今已是70余年。如果连及王国维，则可以说，中国现当代美学的成长，已经历了将近一个世纪的历程。但什么是“中国美学”，当今的学界是缺乏共识的。然而，毕竟也有人终于喊出了如此的疑问警句：我们当今的美学，是中国的本土美学，还是西方美学在中国？（20世纪30年代中国哲学界也发生过同样的论争，但由于他们焦虑的目标明确，30年代之后中国哲学界产生了“面壁”中国本土哲学的大师与杰作，如牟宗三与冯友兰，及其光耀千古的中国哲学论著）。对于美学界来说，尽管这是迟来的“呼唤”，但仍有其惊世骇俗的意义。 30年代中国哲学界所经历的思想波涛及其开拓的艰难历程，足可为训矣！牟、冯两氏足可为参照系，尤其牟宗三（关于这方面的论述，此处从略）。欲善其事，必先利其器。本文只就研究中国本土美学的方法论问题，略抒己见。 一、以美或美学的定义“按图索骥”是失效的，只有把握其相关体系才能找到突破口 欲研究中国本土的美学，那么，“美学”到底是什么？必须要有一个明确的概念和清晰的思路。进入任何一门新学科，似乎都是首先从“定义”入手。这是无可非议的。但从定义的诸要素入手，“按图索骥”，这“骥”是无生命的；只有以定义为指导的线索，进入产生这定义的“体系”，才能找到有生命的“骥”。 谁给美和美学下过定义？或者说，哪怕是相关的定义？在历史上发生过影响者，大约是如下这些显赫人物： A.柏拉图：“美是难的”[1](P210) B.鲍姆嘉通：美学“是感性认识的科学”[2](P13) C.康德：形式的合目的性（自由美），道德的象征（附庸美）[3](P201) D.黑格尔：美学是“美的艺术的哲学”[4](P4) A式定义，真是一眼望穿宇宙，给浅陋之辈、偷巧之徒一个闷棍， 这是一种只准努力向上的“紧箍咒”。巧妙的是：里面的问题，由外面说；相关问题由不相关者说，问题的开端，由终点说。这是研究起点的一种特殊精神准备。读过柏拉图论著的人，都知道柏拉图所指向的，是“美的本体”，而不是“美的现象”。对西方知识论来说，研究前者“难”，研究后者“易”。柏氏给后人指出的方向是：美要具有普遍有效性，只有阐明“美的本体”才有可能。康德批判哲学的二分世界：“现象学物自体”，应该说是直接启示于柏氏的“理念论”，康德附庸美的定义（美是道德的象征），从思维方式上说，亦依托于此。 B式定义，是西方认识论哲学发展中的一个分支，美学应是对峙于逻辑学的。 其价值仅在“感性”问题上。尽管鲍氏取得美学学科奠基人的桂冠，但并未提出本学科具有关键性的问题，以及全局性的构架。 D式定义，其方法是大刀阔斧、先入为主的分割削减法。 美学的对象“就是广大的美的领域，说得更精确一点，它的范围就是艺术，或则毋宁说，就是美的艺术”[4](P3) 故直呼为“艺术哲学”（取代谢林那极抽象、空泛的“艺术哲学”）。黑格尔先说是“广大的美的领域”，后说是“艺术”（美的艺术），结论则是“艺术哲学”。这是美学定义在即定目标下的“三级跳”。黑格尔说，德国人的情感愉快，主要是来自艺术作品的[4](P3)，故德国人的美学，就应该是“艺术哲学”。其实，这是黑格尔“绝对精神（理念）”逻辑运动中的一个环节，故其关于美的定义，就是“理念的感性显现”。黑格尔的定义，具有分明的二重性：就美学是哲学而言，它承接西方传统；就美学的研究核心是艺术（或说本学科另一形态之趋向）而言，它拓开了展望“艺术”形态诗性智慧的后门。这是美学学科形态差异的混合意识，是学科形态在思维方式上的换辙转型。黑格尔的视点是很高的，只有站在这个视点上，才能把握住他的体系。也只有把握住他的体系，“美学—艺术哲学”的深蕴才能释然于心。黑格尔的真善美相统一的新思路（完全区别于康德“桥梁”统一法）赫然呈现：现象—本体／认识论美学—本体论美学，在黑格尔的逻辑运动中交融为一体。康德的二分世界，经由“绝对同一”哲学（谢林）和“自我——非我”世界价值的二分法（费希特）的冲击，终于在黑格尔那里结出硕果。这启示我们：哲学体系中的美学，总是以深蕴的哲学体系为背景的。如果中国本土哲学，确有一个体系存在，那么与其相对应的，中国本土的美学（非诗性智慧型美学），就必须以这个哲学体系为背景，而且必须攫取其最高视点，才能作出合乎实际的有效的演绎。如果撇开中国本土哲学（应说是“心性哲学”）的丰满体系，企图去建构与这哲学体系相适应、相协调的中国本土美学，那必然是徒劳的。
