作者认为，内部审计还是不享受审计处罚权为好，这样更有利于内部审计机构独立地开展审计工作，避免因行使审计处罚权所带来的审计风险。 １、从内部审计性质看。内部审计是企业内部控制的重要组成部分，内部审计的经济监督是为企业当局的管理服务，即内部审计的监督是寓于服务之中，作为企业，应该遵纪守法，合法地进行经营活动，这是法治国家对企业的最基本要求，而且企业是否遵纪守法，应由国家的相关部门来监督，过去认为内部审计是国家审计的补充，是国家审计在企业中的职能延伸，是片面的、不正确的，是与企业设立、开展内部审计的目的和初衷相违背的，也不利于内部审计在企业中发展。随着现代企业制度的建立，企业特别是国有企业逐渐成为自主经营、自负盈亏、自我发展、自我约束的市场行为主体和企业法人实体，企业最大经营目标是改善经营管理、提高经济效益，实现利润最大化。企业开展内部审计不是为了处理处罚被审计对象，而是通过评价和鉴证，为企业管理服务，实现企业的目标，因此，内部审计不需要审计处罚权。 ２、从内部审计机构的性质看。不管是在董事会、审计委员会领导下、或总经理领导下、还是在单位分管领导的领导下，内部审计机构在企业内部都相对独立于业务操作、管理和决策部门，独立性、客观性和超脱性是内部审计机构的基本特征，内部审计机构本身并不直接从事业务操作、管理和决策，它是对业务操作、管理和决策进行再监督，并将审查和评价结果反馈给有关部门，为相关部门提供参考和依据，由有关部门进行改进、完善，或进行相应责任的追究，对被审计对象的处罚权属于管理权范畴，是管理职权的一种属性，内部审计机构享受处罚权就会违反内部审计准则规定的独立性原则，独立性是内部审计的灵魂，没有了独立性，就不会有客观公正的签证和评价，内部审计机构就不可能为企业管理当局的管理决策服务。 ３、从内部审计的发展趋势看。随着法制环境的完善，企业外部监督机制的健全，企业管理的现代化及信息技术的不断发展，企业内部审计的职责也发生了变化，内部审计由过去的查错纠弊向为内部管理服务转变，审计领域从财务领域扩展到生产、经营和管理领域全方位、全过程，第一，开展对单位内部控制制度的审计，评价业务经营内部控制制度的健全性和有效性，为改进控制服务；第二，开展对专项业务活动的审计，评价其对企业决策和管理规章制度的执行情况，评价其活动是否达到预定目标，是否做到了节约高效；第三，对企业的管理活动进行审计，评价其管理职能的发挥情况，以及各项管理措施的有效性；第四，对各责任中心经济责任的履行情况进行审计，如对各成本中心的成本支出进行评价，对各利润中心利润的实现情况进行考核，对各投资中心的业绩进行考核等；第五，开展各种经济责任审计、任期目标审计或者离任审计等，监督企业内部各单位经济责任的履行情况；第六，通过经济效益审计，促进企业降低成本、提高效益，为领导提供经营决策依据。因此，内部审计更注重评价、鉴证和服务的职能。从２００１年国际内部审计师协会对内部审计的最新定义就可看出：内部审计是一种独立、客观的保证工作与咨询活动，目的是为机构增加价值并提高机构的运作效率，它采取系统化、规划化的方法来对风险管理、控制及治理程序进行评价，提高他们的效率，从而帮助实现机构目标。这说明内部审计的内容是对风险管理、控制及治理程序方面进行评价，它的职能是评价和咨询，目的是为组织增值，提高机构的运作效率，为管理服务。因此，从目前内部审计的定位、职能来看，内部审计不需要审计处罚权。 ４、从行使审计处罚权的审计风险看。（１）法无成文不定罪，在企业内部，如果没有明确的规定标准，内部审计机构无法对当事人进行处罚，如果有相应的规章制度，则对当事人的处罚应由制订和监督该规章制度的主管部门、机构进行，如果由内部审计机构直接对当事人进行处罚，则内部审计机构实际上就代为行使了管理职责，这就违反了内部审计实务准则规定的独立性原则，不利于划清审计责任和管理责任的界限；（２）如果由内部审计机构直接行使处罚权，这就是要被审计对象服从审计决定，那么就存在对内部审计机构处罚适当性由哪个部门来监督的问题；（３）内部审计机构的独立性本来就比较弱，与被审计对象长期同处一个企业内，双方有着共同的经济利益关系，内部审计人员不是生活在真空里，无论是来自内审人员外部还是来自于自身的各种干扰因素都会比国家审计人员多，这些都对内审人员保持独立、客观、公正的职业道德提出了更高的要求，其享受了处罚权，不但会增加审计的对立面，给审计配合带来难度，而且会给内审人员带来道德风险。 从上面分析可看出，内部审计不享受或不行使处罚权，符合审计谨慎性原则，有利于内部审计在企业内部的开展，并降低审计风险，同时，内部审计可以通过后续审计，加强行使审计建议权，督促被审计对象对审计意见和建议的整改落实，同样可以达到和强化审计效果。
