上古音研究中的“内部比较法”

      中图分类号：H01　文献标识码：A　文章编号：1000-2979(2005)02-0022-05

      一　引言

      通常提到的研究汉语上古音的方法有：(1)分析《诗经》的用韵；(2)分析汉字的谐声；(3)历史比较法；(4)内部拟测法。前面两种方法是划分音类的方法，后面两种方法是拟测音值的方法。本文讨论的主要是拟测音值的方法。

      就汉语上古音的研究而言，历史比较法存在一定的局限性。首先，汉语同亲属语言的比较研究还处于探索阶段，虽然有不少学者在这方面进行了尝试，但目前还没有形成定论。其次，通过现代方言之间的比较来研究上古音，从理论上讲虽然不无可能，但是由于年代相差太远，古音中的某些现象在多数甚至可能是所有现代方言中都已经消失，在这种情况下，历史比较法的效力就非常有限。因此，在汉语上古音研究中比较多的采用的是内部拟测法。但是，由于内部拟测法往往仅着眼于共时音系内部，这就使它存在先天的不足。比如，中古的匣母有一、二、四等而没有三等，而云母和群母都只有三等，呈现出“多重互补”的局面，如果单纯从共时音系出发，就很难确定哪两个声母在上古是同一个声母。

      事实上，许多学者在拟测上古音时，往往并不是单纯从共时音系出发，而是把划分音类的结论同共时音系的分析结合起来。比如，从谐声、假借和异文等材料来看，中古的端组和知组声母在上古是同一类，而且从中古音系的结构来看，端组只有一、四等，知组只有二、三等，刚好互补，所以一般都认为端、知两组在上古是同一组声母。如果单纯从共时音系出发，中古庄组声母也只有二、三等，也跟端组声母互补，并不能确定端组一定与知组在上古是同一组声母。由于这种方法既利用了谐声材料，又对共时音系中的不规则现象进行了分析，因此学者们或称之为谐声分析法，（注：耿振生(2004)称为“谐声推演法”。）或称之为内部拟测法。我们认为，把这种方法称为谐声分析法或内部拟测法都是不恰当的。因为：第一，这种方法所使用的材料并不仅限于谐声，研究的对象也不仅限于声母；第二，这种方法并不是从共时音系中的不规则现象着手，而是在分类的基础上比较上古相同的音类在中古音系中的差异。因此，这种方法应当作为一种独立的方法提出，可以称之为“内部比较法”。

      二　什么是“内部比较法”

      首先来看两个实例：（注：例中“○”表示可能出现但没有出现的字；不加星号的音标是中古音。本文使用的中古音大体上依照王力《汉语史稿》，但是在声母上做了如下改动：(1)将全浊声母改作不送气音；(2)将知、庄组声母拟作卷舌音；(3)将船、禅的音值互换。）

      

      这是以“者”和“周”为声符的谐声系列。不难看出，这些字的声母存在着整齐的对应关系：

      

      如果我们假定：①具有相同声符的字上古声母的发音部位相同，②从上古到中古声母的发音特征（清／浊，送气／不送气）没有变化；我们就可以根据语音演变的一般规律拟测这些字的上古音值。一般说来，舌尖部位的塞音是语言中常见的音，可以看做是“无标记”的，因此，在这种对应关系中，舌尖音应该代表较原始的形式。李方桂(1980)将这种谐声关系中的字都拟作舌尖音，用介音的不同解释它们到中古的不同演变：

      

      根据《诗经》用韵和谐声关系，这两组字都属于上古的歌部。同样，这些字的韵母也呈现出整齐的对应关系：（注：中古音系中唇音字没有开合的对立，唇音后的uα可以看做是α的变体。）

      一般来说，同一韵部的字韵基（主要元音＋韵尾）应该相同。α和a都是语言中常见的音，我们假定其中之一代表比较原始的形式，那么很显然是受腭介音的影响，主要元音前、高化了。至于-a和-α在上古的区别似乎也只能在介音上想办法。-a在中古音系中属于二等，而二等韵中可以出现卷舌音，李方桂(1980)把二等字拟作有-r-介音，这个介音不仅可以使声母卷舌化，还可以使主要元音“央化”，从而形成中古的二等韵。主要元音的最后确定还要考虑整个音系的格局，比如王力(1958)将歌部的主要元音拟作a，以与鱼部的α相区别。韵尾的拟测同样要考虑音系格局等方面的因素，如阴、阳、入三声相配的关系等。歌部的韵尾李方桂(1980)拟作-r，王力(1985)拟作-i，都是出于这方面的考虑。