一 “本位”、“语法单位”、“语法体系” 1.1“本位”与“语法单位” 邢福义(1996)在《汉语语法学》一书的“导言”中指出了汉语的七种语法实体：1.语素；2.词；3.短语；4.小句；5.复句；6.句群；7.句子语气。前六种是“音节实体”，就是所谓的“语法单位”，最后一种是“非音节实体”，不属于“语法单位”。除了这些单位外，汉语研究者提到过的汉语语法单位还有“语素组”（郭锐1996），“字”（徐通锵1994a,1994b,2001），“辞”、“块”、“读”、“句”（徐通锵1997），以及“语位”（鲁川3002），“字位”（鲁川2003）等等。对于这些大大小小的“语法单位”，不同的研究者对它们的地位和重要性的认识可能存在很大的差异，这种差异最后就落在了“本位”这个概念上。如果一个语法体系认为“字”这个单位特别重要，就是“字本位”语法体系，如果一个语法体系认为“词组”这个单位特别重要，就是“词组本位”语法体系。如此这般。 问题是：A.是什么决定了一个“语法单位”比其他的“语法单位”更重要（或者说更基本）？B.对于一个语法体系来说，“语法单位”真的是最重要（最基本）的吗？ 其实上面两个问题的顺序应该是先问第二个，再问第一个，因为如果对第二个问题的回答是否定的话，第一个问题就不必再问了。但是由于以往的讨论大多集中在第一个问题上，所以这里也还是从讨论这个问题开始。 要回答第一个问题，就得定出决定一个“语法单位”重要与否的标准来。但我们觉得这样的标准实在是很难定。这里暂且借用李宇明(1997)的标准来加以讨论。 李宇明(1997)认为：语法的“本位”或者“中枢”，最主要的是要给语法研究寻找到一个稳固的立足点和视野广阔、对语法现象看得真切细致的观察站。而能够做“语法研究的立足点”的单位应该具备两个条件：(a)容易识别；(b)通过对这种单位的研究，可以波及到一切语法单位及语法规则。能够做“语法研究的观察站”的单位应该具备四个条件：(c)语法因素齐全；(d)是各种语法单位的联络中心；(e)具有控他性；(f)能发现在其他单位上不易发现或不能发现的问题。按照上述标准，来依次检验“字”、“词”、“词组”、“小句”、“句子”等语法单位，就可以排出一个重要程度由大到小的顺序来。李宇明(1997)的综合排序结果是“小句”最重要，其次是“词组”，最不重要的是“字”。 我们的认识是：选这些标准来排序本身似乎就缺乏论证，同时，用这些标准去检查一个“语法单位”的重要程度也缺乏可操作性，因而排出的序可能带有较大的主观性。拿条件(a)来说，一个语法单位是否“容易识别”可能涉及很多复杂的因素，现在还不知道如何实验才能证明“小句”比“词组”更容易识别，也不知道如何证明“字”比“词组”更容易识别（“字本位”里的“字”可不是简单的“汉字”，即便可以证明“汉字”很容易“识别”，也证明不了“字本位”的“字”很容易“识别”），如果不做实验，纯粹在理论上来“识别”的话，可能得不出任何结论。以“词组”的识别为例，在“词组”本位语法体系的极端支持者眼里，一篇文章也不过是一个“词组”而已，难道不是吗？哪篇文章不是“一个词一个词组合起来”的？因此“词组”的识别根本不会有任何障碍。也许有人说这是抬杠，但从理论上说，当“句子不过是独立的词组而己”成为一个理论信条之后，就无法否认“篇章也不过是更大的独立的词组而已”（至少在纯粹的抽象的结构层面是如此）。再说条件(b)，这个条件同样缺乏可操作的判别标准，实际上任何一个语法单位都可以波及到一切语法单位及语法规则，或者直接波及，或者间接波及。如果研究者甲构建的语法体系是间接波及的话，比研究者甲更高明的研究者乙很可能会想出办法来让它们直接波及。说到底，一个语法单位如何跟其他语法单位发生关系，这是语法体系构建者的理论能力决定的，而不是“所谓的客观的语言事实”决定的。 其余的四个条件这里不一一讨论了。下面仅举一个实例来说明。在李宇明(1997)的综合排序中最不重要的“字”有时候也折射出有趣的语法现象，似乎在“控制”着人们对语言的理解。 (1)a.你怎么来了？b.你怎么来的？ (2)a.那本书你借谁了？b.那本书你借谁的？ 例(1)a和例(2)a与例(1)b和例(2)b可见的差别在表层语言形式上，前者以“了”字结尾，后者以“的”字结尾。例(1)a中的“怎么”应该理解为“为什么”，例(1)b中的“怎么”应该理解为“如何”；例(2)a中的“借”应该理解为“借出”，例(2)b中的“借”应该理解为“借入”。是“了”和“的”造成了这种差异吗？它们是如何造成这种差异的呢？我们目前还无法看出，要回答这些问题跟从哪个“观察站”来观察有什么直接的联系。 综上所述，我们对第一个问题的看法是：很难确定哪个“语法单位”最重要。我们看不出“字”比“词组”更重要，也看不出“词组”比“字”更重要，其他单位亦然。 第二个问题：对于构建汉语语法体系来说，“语法单位”是最重要或者说是最基本的吗？ 对这个问题，我们现在也还没有明确的经过严格论证的答案。不过在学习和研究工作中形成了一点看法，写在这里就教于方家。那就是“语法单位”之间的关系可能比“语法单位”本身（实体）更重要。决定一个语法体系整体面貌的是什么？是语法单位的类(category)，是建立在各种语法单位类之上的规则。尽管名称不同，但“语法单位”无非都是大大小小的语言成分而已（甲称之为“词组”的，乙可能称之为“字组”），语法体系的差别主要表现在对这些单位的分类上，比如甲语法体系把“词”分成15类，乙语法体系可能分成20类，丙语法体系可能没有“词”这个概念，而是“字”或“字组”的概念，那么同样也需要把“字”或“字组”分成若干类。类的多少，如何分类，是体系间最基本的差异。那么，决定分类的又是什么呢？是“关系”，更具体地说，是“结构关系”（注：我们的理解是：“结构”是人们对各种“关系”加以系统化之后所形成的认识。Plager(1968)在《结构主义》一书的结尾中指出，“……结构首先是，并且主要是一束转换关系……”。）。以朱德熙(1982)所代表的“词组”本位语法体系为例，体系的根基实际上是“主谓结构”、“定中结构”、“状中结构”、“述宾结构”、“述补结构”、“联合结构”等等基本结构关系，词类是在这些结构关系基础上定义的结果。离开结构关系，整个语法体系无从谈起。作为一个“词组”本位语法体系的研究者，可以用这套结构关系的眼光去看“词”的内部构造，也可以用这个眼光去看“词组”，看“句子”。考察的对象——语法单位（或语言实体）——可大可小，不变的是“关系”。同样的，当一个人主张“字”本位语法体系，或者“小句”本位语法体系时，最基础的工作仍然是假设一套基本的“结构关系”，然后用这个“关系”去观察大大小小的“实体”。
