试论跟明母谐声的晓母字的语音演变(一)

      [中图分类号]H111 [文献标识码]A [文章编号]1001-5442(2005)01-0002-07

      两汉及两汉以前汉语的发展可以这样分期研究：周秦到两汉的汉语，归为上古汉语； 殷商甲骨文时代的汉语，归为远古汉语；远古以前的汉语，归为原始汉语。我们治汉语 史的学者，必须有鲜明的历史观，不但要区分原始汉语、远古汉语、上古汉语，而且在 每一时期内部，也要努力区分每一种语言事实发生变化的时代层次。将来如果证实了汉 藏语系这一假说，而且远古汉语的音系也研究得比较清楚了，我们就可以利用这两项研 究成果进一步研究原始汉语。当然，利用汉藏语其他语言古代状况的研究成果研究原始 汉语，只能作为其中的一项证据，我们应该利用原始汉语的研究成果作为一种材料，去 构拟原始汉藏语。上古汉语，如果把西周立国定在大约公元前11世纪，到公元220年东 汉灭亡，大约有1300年历史，语音不可能没有变化。

      研究上古声母的直接材料有谐声字、联绵词、假借字、异文、声训、汉代的注音等。 利用这些材料研究上古声母，最要紧的一件事就是要区分它们所反映的时代层次。例如 谐声字，上古时期不同时代都会造出一些谐声字。对于一个谐声字，我们应区分其造字 时代和用字时代。“海”从每声，“墨”从黑声。在造字时代，“海”和“黑”应属双 唇鼻音，但不能证明用字时代它们也是双唇鼻音。道理很明显，试想：现代汉语“海” 仍然从每声，“墨”仍然从黑声，能说现代汉语的“海”和“黑”是双唇鼻音吗?又如 假借字，古代的假借字常常是一种社会行为，不是个人写别字或什么，因此这种行为会 作为一种传统传承下来。所以对于假借字，我们应当区分始借时代和沿借时代。在“疲 劳”一义上，“罢”通“疲”。(注：参看唐作藩先生《“同”和“通”》，载《汉语 史学习与研究》244-248页。)在始借时代，“罢”和“疲”读音相近，《汉字古音手册 》给“罢”拟音为*bea，给作“疲劳”讲的“罢”和“疲”拟音为*bǐa。但是我们不能证明“罢”作“停止”和“疲劳”讲在任何沿借时代都音近。道理也很明显，试想：明代何景明在《述归赋》“豢罢牛而被以文服兮，良马弃而不陈”中还用“罢”为疲呢，我们能说明代汉语中“罢”和“疲”韵母相近吗?以上是举例性质的。对于其他直接反映上古声母的材料，我们都应该本着历史主义的原则分析其时代层次，否则我们得出的结论就会失真。

      从各种材料看，中古有些晓母字和明母字在上古往往相通。例如谐声字：

      

      

      m-是双唇浊鼻音，x-是舌根清擦音，音值相差甚远。如果在谐声时代，也是一读m-， 一读x-，就不应该谐声。换句话说，这些字在谐声时代之所以谐声，除了韵母相同或相 近外，声母也应该是相同或相近的。我们建议把这种中古读x-的字上古音拟为m-。于是 就应该回答这两个问题：(1)把跟明母谐声的晓母字的上古音拟为m-，根据是什么?m-＞ x-的分化条件是什么?(2)既然这些晓母字原来读m-，那么它们什么时候由m-变成x-?本 文尝试运用上面提到的历史主义的原则，回答第一个问题。至于第二个问题，这里只说 说结论：至晚到了战国至两汉，这些晓母字已读成了晓母。

      首先要明确一点：有些学者把跟明母相通的晓母字和跟明母谐声的心母字看成同类性 质的东西，作为拟测上古音sm-的材料，这是缺乏可靠根据的。明母跟晓母相通的例子 ，明母和心母相通的例子非常罕见。据王珊珊的博士学位论文《古汉语复辅音声母研究 》所附《<说文>谐声字统计表》的统计，[1][p610]《说文》中明母跟晓母谐声的字有3 7个，明母跟心母谐声的字只有3个。据赵彤博士学位论文《战国楚方言音系研究》的统 计，已出土的战国楚简中，明母为主谐字晓母为被谐字的共7次，晓母为主谐字明母为 被谐字的共4次，计11次；明母和心母之间没有谐声的情况。[2][p126]明母和心母的谐 声完全可以作为零星的例外加以解释。例如《说文》哭部：“丧，亡也。从哭亡，亡亦 声。”有人据此把“丧”的声母拟为sm-。赵彤在他的博士论文中指出：“许多形声字 其实就是由假借字添加意符形成的。比如‘丧’字甲骨文是假借‘桑’字，金文添加意 符‘亡’，后来隶变为‘丧’。有些学者根据《说文》认为‘丧’从‘亡’声，并把这 个例子作为上古汉语有复辅音*sm-的证据，这是不对的。楚简中‘丧’字有三种写法： (1)