古汉语词义衍生途径新说综论

      中图分类号：H146 文献标识码：A 文章编号：1000-1263(2005)01-0122-05

      近二十多年来，学者开始注意到相关词语在词义演变过程中的相互影响，就笔者所见 ，有以下十余种提法：一、相因生义说，蒋绍愚[1,2],[3]P82-87、罗积勇[4]主此说： 二、词义渗透说，孙雍长[5]主此说：三、聚合类推说，李宗江[6]P14-20主此说；四、 同步引申说，许嘉璐[7]主此说；五、横向联系说，董为光[8]主此说；六、类同引申说 ，江蓝生[9]主此说；七、相应引申说，张博[10]主此说；八、词义感染(或词义沾染) 说，伍铁平[11]、朱庆之[12]P191-205、邓明[13，14]主此说；九、词义浸润说，肖贤 彬[15]P111-127主此说；十、组合同化说，张博[16]、李宗江[6]P20-21主此说。

      以上十说可分为两大类：聚合同化说和组合同化说。张博将第一、第二、第五、第七 等四说统称为“聚合同化”[16]，我们将第三、第四、第六等三说也归入“聚合同化” 说。

      我们认为，“聚合同化”诸说大多源于王念孙《广雅疏证》的“同义相因”说，同时 ，“聚合同化”说和“组合同化”说又都与索绪尔的关于组合关系和聚合关系的思想有 着密切的联系，因而有着重要的理论价值和方法论意义。

      什么是“同义相因”说?我们先来看看《广雅疏证》中的这条训释：例1《释诂》：“ 敦，大也。”《疏

      

      出“大”义。用公式表示为：A，B也，B′与B义相因(或B′与B同义)，故B′谓之A， 又谓之A′；B谓之A′，又谓之A。可理解为：A与A′均有B义，是一对同义词，既然A可 由B引申出B′，则A′也可由B引申出B′。此类训释的特点是：被训释词A与A′之间无 音转关系，但有共同的义项B，在这个意义上，A与A′是一对同义词，若A能由B引申出B ′(或A亦有与B相通的B′义)，那么A′也能由B引申出B′(或A′亦有与B相近的B′义) 。由于王念孙经常说“某与某同义”“义相因也”“某与某义相近”，所以我们将这种 训释词义的方法称为“同义相因”说(王氏的同义与今天我们所说的同义不完全一致)。 此说与前面的“相因生义”、“词义渗透”、“聚合类推”、“同步引申”、“类同引 申”、“相应引申”等说法十分类似。此类例子甚多。如《释诂》：“奄，大也”条、 《释诂》：“贯，行也”条、《释诂》：“蜀，弌也”条、《释诂》：“类，法 也”条、《释诂》：“凱，般，大也”条，等等，《疏证》均有类似的表述。

      我们发现，《广雅疏证》中与“同义相因”说并行使用的还有一类训释方法，我们把 它概括为“转语同步引申”说。如果说，前者大致相当于“同义词同步引申”，后者则 大致相当于“同源词同步引申”。先看例2：《释诂》：“佳，大也。”《疏证》：“ 佳者，善之大也。……《大雅·桑柔》笺云：‘善，犹大也。’故善谓之佳，亦谓之介 ；大谓之介，亦谓之佳。佳、介，语之转耳。”意思是：佳有“大”义，又有“善”义 ，二义相通；佳音转为介，则介亦有“大”义，又有“善”义。换言之，佳、介是一对 有音转关系的词，既可表示“大”义，又可表示“善”义，二义相通。用公式表示为： A，B也，B′与B义相近(或B′犹B也)，A与A′语之转，故B′谓之A，又谓之A′；B谓之 A′，又谓之A。可理解为：A有B义，又有B′义，二义相通；A音转为A′，则A′亦有B 义，又有B′义。换言之，A、A′是一对有音转关系的词，既可表示B义，又可表示B′ 义，二义相通。此类训释的特点是：被训释词A与A′有音转关系，可能是古今语不同， 也可能是方言的差别，若A有B义和B′义，则A′也有B义和B′义，B与B′义相同(或相 近)。类似的例子还有很多，此不赘述。

      有时，同一条训释中，王氏既运用“同义相因”说，又运用“转语同步引申”说，二 者交相使用，真可谓“引申触类，不限形体。”如例3：《释诂》：“荒，远也。”《 疏证》：“凡远与大同义。远谓之荒，犹

      

      条，等等，《疏证》也有类似的表述。

      赵振铎针对王念孙的这种训释指出：“(《广雅疏证》)有些条目采用演绎法，单纯从 音或义上推论，没有举出用例。”[17]周祖谟认为王念孙的这种训释方式存在两方面问 题，其一，王氏经常说“某与某同义”，王氏的说法不是归纳，而是演绎，这种说明词 义的方法是有毛病的。其二，针对王氏的有些训释，周先生认为只是“比拟得很巧。… …语言中同一音如果表示两种意义，这两种意义，可以相近，也可以不相近。……如果 一个字具有两方面不同的意义，由于字有通假或音有转移，就可以产生很多交错往来的 关系。这样，我们自然不宜由此就把两方面不同的意义牵合为一。同时，词义有引申， 词义相近又有部分和全体之分，以一概全，犹为不可。”[18]p526-527