舆论在社会的公共管理与公共决策当中到底起着什么样的作用？它的意义究竟表现在哪些方面？历史上众说纷纭，其实归纳起来无非两种截然不同的观点。 以柏拉图、黑格尔、李普曼为代表的怀疑-否定学派，其核心思想为，舆论是一个意见的大杂烩，公众不能理解政府运作，其发表的意见是可疑的，价值是有限的；而以马基雅弗利、洛克、卢梭、边沁、杰弗逊到马克思的肯定学派，主要从政治民主、尊重人权的角度，给予舆论以较多的肯定。 既然相关舆论的作用的观点泾渭分明，我们对舆论的把握会不会由于认识的模棱两可而导致行动的无所适从？如果不是，那么我们把握舆论、利用舆论的行动依据是什么？ 舆论在社会生活中的角色解析 一、关于两个学派的观点再认识 首先，无论是肯定学派还是怀疑—否定学派，这两个观点都有其合理性。 从怀疑—否定学派的理解来说，首先，舆论是建立在公众对社会公共管理决策的具体情况不能完整准确地认知的基础之上。他们认为，社会决策和社会管理是一项非常复杂的事情，如果一个受过专门训练以处理当前社会事务的官员尚且不能理解和把握政府运作的全过程，那么，普通公民又怎么会具备这种能力呢？也就是说，公众无论如何努力，限于其视野和经验，都不可能理解政府工作的全过程。其次，舆论的存在形式是众说纷纭，有各种各样的意见，真理性的颗粒与谬误性的说法难免混杂在一起。此时，舆论对于社会的管理者而言，它的意义是很低的。 肯定学派则主要从公共决策的来源和合法性依据的角度出发，在此基础上来探讨舆论。根据卢梭的《社会契约论》，其中心的意思是，国家之所以有力量，是由于决策者有权力。而决策者行使权力的合法性基础，是通过每一个社会成员的授权程序而完成的，比如通过政治选举。也就是说，作为管理决策者，你是一个受委托的权力执行者，那么，你的权力行使一定要代表民意，代表老百姓的意愿来行使。如果不能代表老百姓的利益和意志，不能很好地完成这种委托的时候，老百姓随时有权力把这种授权撤回。也即社会公共管理决策者有一个目标，就是按照社会成员的共同利益这样一个方向来操作。 其次，肯定学派和怀疑—否定学派都正确指出了社会公共管理决策不同层面上的内容。 一方面，肯定学派将民意的重心落在社会公共管理目标上。肯定学派实际上指出了公共管理决策的目标是由民意来决定的，并不是由操作者自己的愿望、自己的目标取向来建立起来的。也就是说，民意对于社会管理的目标起着决定性的“定位”作用，离开了这一目标，任何社会管理和社会操作就会变得毫无价值。 另一方面，怀疑—否定学派将重心落在社会公共管理的决策过程上。具体来说，操作过程是一个异常复杂的专业过程，并不是哪一个人没有经过专门的训练，对相关的东西没有切实的把握就能完成的过程，因此，这是一个由有专业能力的人来完成的管理决策过程。不然，社会的民主进程就会简化为发明一种普及化的表决机器即可实现的事情。既然这是一个由专业人士来完成的过程，一般公众对于这一操作过程本身而言，应该说其能力是很低的。 因此，可以这样说，再高明的社会操作，只有当它符合民意的价值取向所确定的目标时，它才具有正面价值；反过来说，如果将社会管理简化为简单的公众表决，那公众的利益也一定没有有效实现的保障。因而，社会管理和决策确是一件极为复杂因而需要具有专门知识和经验的人来操作的事情。 总之，肯定与否定两种学派都指出了民意与社会管理所构成的整个链条的某一个重要方面，如果把它们联系在一起，这个问题的看法就比较完整一些。 二、舆论与社会公共管理决策过程的三个环节 为了进一步理解舆论与社会公共管理决策的关系，我们可以打一个比方。 一个人进到餐馆里边去吃饭，这个需求是谁提出来的呢？是由顾客提出来的。我到这儿，想吃点儿爽口的，还是想吃点儿清淡的，或者说多少天不沾油腥了，就想吃点大腻的，你提出要求之后，再由厨师作为一个专业人士来为你主理这道饭菜。如果这个厨师从厨房跑出来说，如果要吃清淡一点儿的话，这清淡一点儿的菜应该选什么菜？怎么烹制呢？那么，客人会有什么反应呢？那还要你厨师干什么？作为客人，我就提出这个要求，做菜这件事情是由专业人士来完成的。等端上菜之后，好吃不好吃就不由厨师说了算了，而必须得客人说了算。客人吃得好了，说明厨师的厨艺高；客人说，不好吃，说明你的厨艺有待提高。（如果按市场经济的话就该换人了；按民主政治的话这个领导人就该下台了，就是这样的一种过程。）这个过程其实包括三个环节： 口味需求——厨师主理——顾客反馈 如果我们探讨一个社会公共管理决策问题时，其过程也可以分解为三个环节，即： 社会目标——管理决策（过程）——社会效果 首先，就是社会目标，也就是说，社会公共管理到底要实现什么？要作什么？要往哪个方向去？这是社会目标问题； 其次，在社会目标确定之后有一个操作问题，也即管理决策问题； 最后，决策操作之后，这种操作本身是否实现了这样目标？社会成员本身对这个决策本身的效果有什么样的看法评估？这是决策效果、社会效果。
