一、前言 决策往往带有风险性。不同的决策者对待风险的态度存在着明显的个体差异，因为不同个体由于对风险的认知以及个体的成就动机使得个体在情景中的反应方式有着显著性的差异[1]，此外，决策者以前的决策经历以及当时的经济状况也能影响其对风险的态度[2]。Schneider和Lope[1]曾用抽彩实验对1382名被试进行研究，结果发现个体冒险性差异可以在个体选择偏好上很好地反映出来。因此，从风险偏爱角度研究人们的决策行为及其风险意识不失为一个好的方法。 关于风险偏爱的研究以前主要集中在效用理论的探讨上。效用理论认为，人的决策的目的是获得备择方案效用的最大化。但实际上，这种理论在真正的决策过程中是不存在的，因为任何时刻都存在不确定性风险决策空间的信息变化，决策者必须在正式决策之前提出可行的备择方案并对其做出预测。因此，库姆斯[3，4]等人在前人研究的基础上，提出了风险偏爱的组合理论。该理论认为在风险条件下决策者对备择方案的选择并不是一味地追求效用的最大化，而是在效用和风险水平两者可接受的情况下得到妥协。该理论将人的风险偏爱模式分成四类：（1）单调模式；（2）单峰模式：（3）反转模式；（4）不可传递模式。该理论假设[5]：风险偏爱是呈单峰分布的，并可作线性变换；当期望恒定时，风险偏爱对于决策者是一种稳定的特质。 国内涉及风险偏爱研究的有：马剑虹[4]等针对组合理论的假设进行实验研究，并尝试跨文化研究；谢晓非[1]等运用抽彩偏好测量个体在风险情景中的行为反应方式。温州民营经济闻名全国，其积淀的风险精神更是驰誉国内外，可是相关的实证研究并不多见。笔者曾对温州民营企业主的风险偏爱模式做过研究[6]，本文在先前有关风险偏爱研究的基础上，对民营企业主群体进行细分比较研究，分析他们的风险偏爱的异同与总体情况，以探讨其对风险决策的态度。 二、研究方法 本研究采用问卷调查法。问卷设计参考MacCrimmon和Wehrung[3]设计的抽彩问卷和马剑虹、施建峰[4]的猜棋子实验设计。研究对象为温州中小企业主80人，其中男53人，女27人，9人没按规定回答，视为无效问卷。平均年龄为40岁，其中30岁以下占28％，31-40岁占21％，41-50岁占27％，51-60岁占15％，61岁以上占9％。 问卷的任务情景是商谈会上有100个项目，其中38个项目（甲类）确定能赚钱，62个项目（乙类）会亏钱，要求被试尽可能真实地按照情景选取5个项目，5个项目中甲类项目的个数决定被试本次投资的损益情况。问卷由大小期望值（大期望值为50万，小期望值为5万）两部分组成，每种期望分三种情况：A组是损失值保持不变，收益值、损益概率改变；B组是收益值保持不变，损失值、损益概率改变；C组是概率保持不变，损、益值改变。每一组内有5种备择方案，从中总有一种方案是肯定赢利，而且备择方案的风险水平从1至5逐渐增大。要求被试将每一组备择方案按最偏爱（数字代表1）到最不偏爱（数字代表5）排序。 所得数据主要按男性、女性、高业绩、低业绩四个维度进行群体内分析；高、低业绩者的划分是在征询相关民营企业主后以纯资产100万元以上为依据的。本问卷所有数据采用Excel统计处理。 三、结果 （一）男、女民营企业主风险偏爱比较分析 1.不同风险水平方案的最为偏爱和最不偏爱的男女比较 表1 男、女不同风险水平的方案的最为偏爱和最不偏爱的比较 类型期望 偏爱 X[，1]（％） X[，2]（％） X[，3]（％） X[，4]（％） X[，5]（％） 值 程度 A[，1] B[，1] C[，1] A[，2] B[，2] C[，2] A[，3] B[，3] C[，3] A[，4] B[，4] C[，4] A[，5] B[，5] C[，5] 5万 最爱 24 18 43 8 59**20 12 14 18 27 29 8 29 35 10 男 最不爱 14 12 14 27 4** 12 14 8 10 4 10 4 39 10 59 （49人） 50万 最爱 37 31 41 4 8 20 14 4 16 12* 24 8 31 33 14 最不爱 22 12 16 27 61 10 8 12 8 12 8 8 31 6 57 5万 最爱 27 32 41 0 5 36 9 9 5 18 23 9 45 32 9 女 最不爱 23 9 5 41 689 9 5 5 0 9 18 27 9 64 （22人） 50万 最爱 27 27 32 9 9 36 5 14 5 32 14 5 27 36 23 最不爱 18 9 18 32 599 9 14 5 9 9 18 32 9 45 *表示在0.05水平显著，**表示在0.01水平显著.（下同） 男、女民营企业主对于不同风险水平的方案的偏爱程度比较结果见表1。其中X[，1]代表固定收益，X[，2]代表低风险，X[，3]和X[，4]代表中等风险，X[，5]代表高风险。统计结果表明，X[，2]中B[，2]组在小期望值下统计检验显著，X[，4]中A[，4]组在大期望值下统计检验显著，其余各组统计值检验不显著。X[，1]、X[，3]、X[，5]以及备择方案总体评价四组P值均大于0.05，统计检验不显著。
