一、什么是哲学、美学中主客二元对立的思维模式？ 什么是哲学、美学中的主客体二元对立呢？我觉得存在两种根本不同的理解，一种认为只要把存在划分为主体与客体，就是二元对立；一种认为划分主客体并不就是二元对立，这种一分为二，可能走向二元对立，也可能走向和谐统一，关键在于承认不承认人与物、主体与客体之间是否是相互联系、相互依存、相互渗透、相互沟通、相互转化、相辅相成的，拒绝这一点就是二元对立，肯定和实践这一点就不是二元对立。 我们先来看第一种观点。有学者说：“主体性哲学建立在主客二元对立的主体论基础上，这种本体论把存在分割为主体与客体两部分，古代哲学以客体作为主体的依据，近代哲学以主体作为客体的根据，它们都不能避免二元论的弊端。”（注：杨春时：《现代性视野中的文学与美学》，黑龙江教育出版社2002年版，第123页。）这就是说，只要把存在划分为主体和客体两部分，那就是主客体二元对立，这样的主客二分的历史，就是二元对立的历史。不同的是，古代的对立以客体为根据，近代的对立以主体为根据。事实是这样吗？逻辑是这样吗？答案可能很不相同。 我觉得客观存在是统一的，也是差异的、矛盾的。差异、矛盾是绝对的、永恒的、无处不在的，统一是相对的、暂时的、有条件的。万事万物的差异、矛盾的性质、形态是不同的，大体上可以划分为两种，一种是对立的，一种是非对立的，或者说是杂多的。二元对立是指差异矛盾的两个方面在本质上是截然相反的，如美与丑、真与假、善与恶、肯定与否定、前进与后退、正与反、是与非、阴与阳、黑与白等。同时，对立的双方又互为依据，失去了正，就没有反；失去了美，就没有丑。非对立的杂多则不具有这种本质上的不同，如酸、甜、咸、辣，又如红、黄、蓝、白，其性质各自独立，彼此不受影响，失去了红，仍有黄、蓝、白，失去了酸，仍有甜、咸、辣。黑格尔作为辩证法的大师，对我们仍有意义。尽管20世纪以来，批判、否定黑格尔成为一种时髦，谁不骂几句黑格尔，似乎就不现代，就不后现代，就不够时尚，但深入剖析一下近代、现代、后现代的哲学和美学思潮，便会发现它们最致命的弱点，恰恰就是丢掉了黑格尔辩证法的精髓，落入了极端对立的桎梏。现在呼唤回到黑格尔，回到马克思，回到辩证思维，也可能是适时的。黑格尔早在《小逻辑》中就论述了杂多和对立两种不同的矛盾形态。他说：“异第一是直接的异或杂多(die Verschiedenheit)。所谓杂多即不同的事物各自独立，其性质与别物发生关系后互不受影响，而这关系对于双方是外在的。由于不同的事物之异的关系是外在的，无关本质的，于是这‘异’就落在它们之外而成为一第三者，即一比较者。”（注：黑格尔：《小逻辑》，商务印书馆1962年版，第259页。）又说：“异的本身就是本质的异，有肯定与否定两面：肯定的一面乃是一种同一的自我关系，亦即坚持其自身的同一，而非其自身的否定。而否定的方面，即是异之自身，而不是肯定。于是每一方面之所以各有其自身的存在，乃由于它不是它的对方，同时每一方面均借对方而反映其自身，只由于对方的存在而保持其自身的存在。因此，彼此本质的异即是‘对立’。在对立中，相异者，不是任一别物，而是与它正相反对的别物，这就是说，每一方面只由于与另一方面有了关系方得到它自己的性格，此一方面只有从另一方面反映回来，方能自己照映自己。另一方面亦然。这样每一方面都是对方自己的对方。”（注：黑格尔：《小逻辑》，商务印书馆1962年版，第263页。）按照黑格尔的论断，宇宙中的万事万物都是相互差异、相互矛盾的，而差异、矛盾大体划分为两大形态，一是“杂多”，一是“对立”。前者是外在的异、非本质的异，后者是内在的异、本质的异；前者之间是相似与不相似的关系，彼此独立，互不相涉，后者则是肯定与否定的关系，是“正相反对”的关系。一方的存在是由于它的截然相反的对方的存在而产生的，失去了对方，也就失去了自己。 不仅事物的矛盾有非本质的杂多和本质的对立，而对立也有绝对的对立和辩证的对立之分。绝对的对立认为，既然对立的双方是正相反的，那么彼此之间就不可能相互影响、相互渗透、相互融合，更不可能相辅相成、和谐统一。如康德认为物自体是不能认识的，在主观和客观、此岸世界与彼岸世界之间划了一道不可逾越的鸿沟；还有他提出的时间与空间等一系列二律背反的命题，大体上都处在这种对立之中。这种绝对对立的不能沟通的观念，是真正的即我们所说的主客二元对立。这种绝对对立的观念，在西方影响深远，根深蒂固，可以说自康德以来的西方近代哲学、现代哲学和后现代哲学（除去谢林、黑格尔、马克思等人）都贯穿着这一根本的观念。在它们那里，压根儿就不相信客体与主体等对立双方之间，能够沟通，能够和谐，能够统一。所以，当存在主义寻求消解二元对立的途径时，首先要把客体世界设置为主体自身，这样主客体的关系就变成主体之间的关系（“主体间性”），这样一来，主体与主体之间就可以相互融合、相互沟通了。“主体间性”的提出，正反映了绝对对立观念之深。而辩证的对立则与此相反。它认为矛盾的双方不仅是对立的，而且是统一的；不但截然相反，而且相互联系、相互影响、相互渗透、相互合作、相互融合、相辅相成、和谐统一。它们之所以可以和谐统一，恰恰因为相互对立，在相互关联的对立中，埋下了相互融合、和谐统一的种子。它们对立地产生与发展，同时又实现了相互融合、相互转化、和谐统一。这是一而二、二而一的事物矛盾的两个方面。辩证的对立统一观念，对于长期陷入人文主义和科学主义对立的西方近现代文明来说，是很难读懂的，也是很难理解的，恐怕在今后相当长的时间里也还是很难被接受的。应该说明的是，这种辩证的对立不是西方某些人所说的绝对的二元对立。不能一提主客二分，就说是二元对立，甚至把辩证的对立也说成是绝对的二元对立，把马克思主义的辩证思维也说成是主客二元对立的思维模式，那是不科学的，也是不恰当的。正如列宁所说：“辩证法是一种学说，它研究对立面怎样才能够同一，又怎样（怎样成为）同一的，——在什么条件下它们是相互转化而同一的，——为什么人的头脑不应该把这些对立面看作僵死的、凝固的东西，而应该看作活生生的、有条件的、活动的、彼此转化的东西。”（注：《列宁全集》第55卷，人民出版社1990年版，第90页。）问题还可以进一步，不但有两种不同的对立观念，而且对二元对立的解决，也有两种不同的方法，一种是强调斗争的方法，一种是强调协调的、和谐的方法。古希腊的德谟克利特强调斗争，而毕达哥拉斯则主张和谐。一般地说，西方的传统更强调斗争，而中国的传统更强调和谐（当然在中国也曾有过偏于斗争的历史）。前者突出对立，激化矛盾，主张以斗取胜，认为斗争是发展的动力，不斗争矛盾就不能解决，事物就不能发展；后者则淡化矛盾、缓和对立，协调沟通，以和取胜，认为“和实生物”，和则万事兴，和则两利，斗则两伤。对于和解来说，主客体的对立性就更加淡化、更加微弱了。而一味的强调绝对的二元对立，则会拒绝和解、和谐的解决方法，丢掉中国的中和、和谐的传统，甚至不能适应时代的精神和需要。
