一、准确把握界定经济责任的三大要素 要素之一：经济事项出现问题的客观事实 即查明的问题必须证据充分。此“问题”须广义地理解，即该“问题”既包括违法、违纪、违规的问题，也包括违反惯例及公认原则的问题，还包括未完成目标任务等等情况。因此，认定经济事项出现问题，应以客观的具体事实为依据，以现有的政策、法规、规范性文件、惯例及公认原则为标准。 要素之二：问题的发生与责任人相关的客观事实 判定问题是否与责任人相关，可从经济事项发生过程的三个环节着手。任何经济事项都存在决策、主管、执行三个环节。正常情况下，三个环节都有配套的完善的内控制度（包括操作程序）。当经济事项出现问题时，必定存在某个环节未能有效地执行内控制度（包括违反政策、法规、规范性文件、惯例、公认原则的行为）。根据这一原理，结合责任人的职责分工可以界定是否相关。问题出在哪个环节，该环节的责任人（或操作人）负有直接责任，其上级主管人员负有主管责任。 要素之三：产生问题的客观原因及背景 任何单位任何事项的内控制度，都存在完善、不完善、无制度三种状态。界定经济责任必须准确区分这三种状态，必须准确区分问题是在哪种状态下产生的，否则就难以准确追踪责任人。发生问题的原因是多种多样的，除前文述及违反有关规定而产生问题之外，还有不可抗力导致问题发生等多种情况。界定经济责任必须查明原因，取得充分证据。如：乡镇往往存在党委书记决定的事却表现为镇长签字，而党委书记不留痕迹的现象。因此，不能仅看表面现象，对存在的问题必须进行深入的调查取证，追根溯源，方能落实责任。 二、采用分类的方法界定经济责任 即按内控制度的完善、不完善、无内控制度三种状态，结合经济事项的决策、主管、执行三个环节和责任人的职责分工，分类界定经济责任。 （一）内控制度健全、操作程序规定明确和符合要求的经济事项的责任界定： １、经济事项的决策出现问题 （１）经济事项的决策按正常程序产生，定决策主管者负有主管责任；决策属违反程序和制度规定作出，则定决策主管者负有直接责任。 （２）责任人按决策制度规定有权单独作出而单独作出的决策出现问题：决策本身存在明显的违反有关规定、惯例和公认原则的，定责任人负有直接责任；决策无明显的违反有关规定、惯例和公认原则，但由于该决策而导致经济事项出现问题的，定责任人负有主管责任。 （３）经济事项的决策由党政领导集体作出，则定党委书记负有主管责任；虽经党政领导集体讨论，但党委书记违反少数服从多数原则强行作出决策者，定党委书记负有直接责任。 （４）经济事项的决策由党委书记与乡（镇）长共同讨论作出，且符合决策制度规定的，应按该决策事项的分工确认，属党委书记主管者，定党委书记负有主管责任，属乡（镇）长主管者，定乡（镇）长负有主管责任；不符合决策制度规定的，则定主管该决策事项的党委书记或乡（镇）长为直接责任。 （５）经济事项的主管者应决策而末作决策，导致问题发生的，定主管者负有直接责任；下属有权作出决策而未作决策，又未向主管者汇报而出现问题的经济事项：该经济事项在乡镇经济工作相对比较重要，按规定、惯例或公认原则主管者应予重视和过问者，定主管者负有直接责任；次要的，按规定、惯例或公认原则无须直接过问者，定主管者负有主管责任。 ２、决策无问题而其它环节出现问题 （１）经济事项的主管者违反操作程序和相关规定而导致问题发生，定主管者负有直接责任。 （２）经济事项的经办者违反操作程序和相关规定而导致问题发生，定经办者负有直接责任，而其主管者因有督查、管理之职责应负主管责任。 （３）主管者授意、指使、纵容、强令、包庇经办者违反操作程序各相关规定导致问题发生，定主管者负有直接责任；经办者面对指使、授意、强令，不坚持原则而明知故犯者，视情节轻重，可定为负有主管责任或直接责任。 ３、经济事项的决策、主管、经办均无问题，而由其它因素导致问题的发生，则写实反映。 （二）内控制度、操作程序本身存在明显的违反上级有关规定、违反惯例和公认原则以及不健全不完善的经济事项的责任界定： １、经济事项因相关内控制度、操作程序本身存在上述缺陷导致问题发生，定该内控制度、操作程序制定出台的决策主管者负有直接责任，定经济事项出现问题环节的主管者负有主管责任。 ２、经济事项的相关内控制度、操作程序存在上述缺陷，但问题的发生与此无关者，按上述（一）所述方法界定责任。 （三）无相应内控制度、操作程序规定的经济事项出现问题，视具体情况和问题性质界定责任： １、该经济事项在该乡镇经济工作中相对比较重要，按规定、惯例或公认原则应予重视并制定相应内控制度、操作规程却未制定实施，而导致发生较严重问题者，定主管该经济事项的党委书记或乡镇长直接责任。 ２、该经济事项在该乡镇经济工作中相对比较次要，且按惯例或公认原则无须直接过问者，定主管该经济事项的党委书记或乡镇长为主管责任。
