一、在审计法及《实施条例》中，有必要进一步扩大和明确“审计决定强制措施”的手段和程序。审计法第三十四条规定：“审计机关对被审计单位正在进行的违反国家规定的财政收支、财务收支行为，有权予以制止；制止无效的，经县级以上审计机关负责人批准，通知财政部门和有关主管部门暂停拨付与违反国家规定的财政收支、财务收支行为直接有关的款项，已经拨付的暂停使用。”其中明确了审计协助对象是“财政部门和有关主管部门”，但是在实际操作过程中因缺乏必要的保证手段，致使此项规定流于形式。审计法第四十五条规定：“对被审计单位违反国家规定的财务收支行为，审计机关、人民政府或者有关主管部门在法定职权范围内，依照法律、行政法规的规定，责令限期缴纳应当上缴的收入，限期退还违法所得，限期退还被侵占的国有资产，以及采取其他纠正措施，并可依法给予处罚”。同时《实施条例》第四十三、四十五条规定：“审计机关做出审计决定后，送达被审计单位执行；审计决定需要有关主管部门协助执行的，应当制发协助执行审计决定通知书”、“被审计单位未按规定期限和要求执行审计决定的，审计机关应当责令执行；仍不执行的，申请人民法院强制执行”。但是在实际工作中，“申请人民法院强制执行”手段因繁琐的程序和复杂的人际关系，致使审计决定执行的惟一强制法律手段难以操作。因此，为便于执行审计决定，审计法及《实施条例》需要进一步扩大和明确“审计决定强制措施”的手段和程序，即保证审计决定的执行和扩大审计行政执法的权限。如：对被审计单位银行存款划拨权等等。 二、有必要在审计法及《实施条例》中明确审计经费的保证措施。审计法第五条、第十一条规定：“审计机关依照法律规定独立行使审计监督权，不受其他任何行政机关、社会团体和个人的干涉”、“审计机关履行职责所必需的经费，应当列入财政预算，由本级人民政府予以保证”。同时《实施条例》第九条也明确规定：“审计机关履行职责所必需的经费预算，在本级预算中单独列项，由本级人民政府予以保证。”但是在实际审计工作中，由于各地财力差异较大，特别是部分经济欠发达地区，地方财力根本无法保证必要的审计经费，审计执法的独立性无从谈起，最终导致审计工作的被动。因此，如何解决各地审计经费苦乐不均，保障必要的审计经费，还在审计法及《实施条例》中予以细化，并确定必要的保证措施。
