也论殷墟甲骨刻辞中“暨”的词性

      中图分类号：K877.1文献标识码：A文章编号：1001-0238(2004)02-0001-05

      杨逢彬考察了殷墟卜辞中的“暨”（见《中国语文》2003年第3期），认为其词性都是动词，意义为加上、附加。杨文否定“暨”有方名、祭名及副词等用法，这是可信的。但是否定“暨”的连词用法，则可商榷。杨文还不知道“暨”有介词用法，以至于产生一些误解。

      在讨论之前，先应该指出杨文存在的一些问题：

      首先、杨文所列的参考文献多有遗漏。如高岛谦一、张玉金、李曦、陈年福等人的论著，作者都未参考。

      其次，杨文在卜辞的释字方面有些失误。如把“禽”释为“毕”、把“亡”释为“无”、把“”释为“蒸”、把“皿”释为“兜”、把“争”释为“诀”等等，都是错误的。

      再次，在标点断句方面也多有可商榷之处。

      如《屯》1128一例，杨文做如下标点：

      (1)已巳卜，其祖乙？暨父丁，弜暨父丁？（在另一处他又标点为“其隞祖丁？暨父丁？岡暨父丁？”用了3个问号，并把“祖乙”错成“祖丁”。）

      其实，这条卜辞正确的释文标点应是：

      己巳贞：其祖乙，暨父丁？弜暨父丁？

      杨文因为不知道这是一组对贞卜辞，所以把标点标错了。又把“贞”误释为“卜”；还丢了一个重要的动词“”。又如《合》22560一例，杨文做了如下标点：

      (2)庚午卜，旅贞：三宾妣庚岁，暨兄庚？无尤？

      此例“岁”后不应标逗号，因为“宾”一直管到“兄庚”。“兄庚”后不应标问号，只能标逗号，因为这条卜辞只是一个问，“王宾妣庚岁暨兄庚，亡尤”是一个复句，复句末尾标一个问号。

      杨文中类似的问题较多，不能一一列举。

      杨文把卜辞中的“暨”都看作动词，这是不可信的。卜辞中的“暨”确有动词用法，例如：

      (3)壬子卜，宾贞：令暨多射？（合5736）

      (4)癸未卜，宾贞：令鸣暨方？（合6786）

      (5)惠口令暨多子族？（合14921）

      (6)勿呼宁鼓暨？（合3508）

      (7)壬子卜，争贞：惠戉乎暨？（合6856）

      例(3)、例(4)都是兼语句，其句式为“令＋兼语＋暨＋NP”，而例(5)是例(3)、例(4)类句式的变换式：“惠＋兼语＋令＋暨＋NP”。这种变换式把兼语前置，并强调了兼语。由例(5)这种变换式来看，例(3)、例(4)中的“暨”不会是连词，因为若“暨”为连词，其变换式当为“”。例(6)的句式是“呼＋兼语＋暨”（“暨”后应是省去了宾语）；例(7)是它的变换式：“惠＋兼语＋呼＋暨”。

      “暨”虽有动词用法，但还有别的用法，它是个多词性多意义的词。不能因为它有动词用法，就否定它别的用法。

      杨文否定甲骨文中的“暨”有连词用法，提出了4条证据。在我们看来，这4条证据都不太可靠。

      第一条证据是，正贞句“暨”位于两个同类成分之间，通常被视为连词；反贞句中它又可被副词修饰。杨文所举的例子，主要有两类，一类是。由于在反贞句中可在“暨”前加副词，因而杨文认为这是动词。

      杨文之所以产生这样的认识，是因为他不知道“暨”有介词的用法。卜辞“”中的“暨”有的是介词，有的是连词，不能一概而论。当“暨”为介词时，是可以在正贞句的“暨”前加副词或者在反贞句中“暨”前加否定副词的。

      例如：

      (8)庸鼓其暨熹鼓尊？

      弜尊？（合31017）

      (9)甲辰卜：大乙暨上甲酒，王受有祐？