一 “满＋NP”和“全＋NP”在形式和意义上的不平行性 形容词“满”和“全”都可以修饰名词，表示某种东西遍及名词所指的事物。值得注意的是，在这种由形容词修饰名词构成的偏正结构中，二者有时可以互相替换，有时却不能。如： (1) 满身是汗 ～ 全身是汗 满商场的人 ～ 全商场的人 (2) 满脸是汗 ～ *全脸是汗 *满公司的人 ～ 全公司的人 (3) 满场寂静中，舞台灯光忽然聚集在她身上。不等她开口，全场已是掌声雷动，经久不息。（储引，339）（注：“储引，339”指转引自储泽祥(1996)的有出处的例句，下仿此。） 既然这种偏正结构中存在“满”和“全”不能替换的情况，那么说明“满”和“全”在意义上有一定的差别，并因此造成“满＋NP”和“全＋NP”在意义上也有相当的差别。对此，储泽祥(1996)作了详细的考察，得出结论：“满＋NP”和“全＋NP”既能表示范围，也能表示数量。但是，“满＋NP”极言某范围的事物的数量，重在数量，表示范围是附带性的；“全＋NP”直接总括事物的范围，重在范围。例如： (4) 这满屋子的书才是真正的财富呀，一辈子都受用不尽的。（储引，339） (5) 全公司只有我一个人可以在工作时间看报。（储引，339） 他解释：在例(4)中，“满屋子”首先是表明“书”的数量，由“书”所占据的空间再来表示“屋子”的范围。在“满＋N＋的＋X”中，“满＋N”需要借助X来表示范围，因此（表示范围）是间接性的、附带的。在例(5)中，“全”不需要借助别的成分，直接确定“公司”的范围。（339页） 储泽祥的以上说明不仅跟我们的感觉几乎相反，且不易说明例(2)中“满＋NP”和“全＋NP”用法上的不平行性。比如，既然“全＋NP”重在表示范围，为什么“全脸是汗”这种说法不合格；既然“满＋N”重在表示数量，为什么“满公司的人”这种说法不合格。如果这两种格式在表示范围和数量上确有所偏重，那我们毋宁说：“满＋NP”重在表示范围，“全＋NP”重在表示数量。因此，当要强调整个脸部这个范围内都有汗时，可以说“满脸是汗”；而遍及脸部的汗是无法（或不易）用数量来度量的，因此不能说“全脸是汗”。当要强调整个公司的人员数量时，可以说“全公司的人”；而公司作为一种非处所性的机构建制，不宜用实在的范围来指陈，因此不能说“满公司的人”。当然，这种解释也不是最为妥贴的，跟事实还是隔了一层。 比较下列“满＋NP”和“全＋NP”格式在意义上的差别是十分有趣的。例如： (6) 满场喝采 ≈ 全场喝采 满场的观众 ≈ 全场的观众 (7) 满楼的人 ≠ 全楼的人 满车厢旅客 ≠ 全车厢旅客 满世界≠全世界 (8) a.凡是在您手下工作过的同志，调走后都满世界宣传您的事迹。（电子语料） b.*……调走后都全世界宣传您的事迹。 (9) a.要说全世界各民族让我挑，我还挑中华民族。（电子语料） b.*要说满世界各民族让我挑…… (10) 全（*满）校也没几个像他那样的，三年五载不上一节课。 从意义上看，“满场喝采”跟“全场喝采”差别不大；但是，“满楼的人”跟“全楼的人”的差别就比较明显：前者指当时在楼里的全部人员（不管是住户还是临时在那儿的），后者则指常住在楼里的全体人员。（注：参考储泽祥(1996:343)§4.2中的有关说明。）不仅“满世界”跟“全世界”的意义不同：前者指遍及某个言谈论域(universe of discourse)中的各处，后者指遍及整个地球上的所有地方。而且，这两个格式中“世界”的意义也不相同：前者指言谈中的某个地方，是口语中一种引申性的意义和用法；后者指地球上的所有地方，是书面上一种基本的意义和用法；并且，从所指范围上看，前者明显小于后者。（注：储泽祥(1996:340)以“满世界”为例，说有些抽象名词跟“满”结合后范围会被缩小。也就是说，他认为这只是词义的临时变化。我们认为也不排除这种可能：“世界”有地方、某处的意思。可资参照的是，在吴语中尚有这种意义和用法的遗存。例如： 该个物事占世界这个东西占地儿 拿纸头屑粒弄得一天世界把纸屑弄得到处都有）更耐人寻味的是，引申义的“世界”只能跟“满”组合，不能跟“全”组合，基本义的“世界”只能跟“全”组合，不能跟“满”组合。凡此种种，都激发我们在“满＋NP”和“全＋NP”的形式和意义的不平行性背后，去寻找更具概括性的分析概念和理论解释。 二 容器隐喻“满”和套件隐喻“全” 根据我们的语感，似乎应该有比“范围”和“数量”更好的分析概念和理论模型，来解释“满＋NP”，和“全＋NP”在形式和意义上的不平行性。例如：（下面的a例均来自电子语料） (11) a.人家师傅这已经是满肚子不高兴了，…… b.*人家师傅这已经是全肚子不高兴了，…… (12) a.我也是打那时候过来的，满脑子英雄壮举。
