谈音义关联的平行词系比较法

      汉语及其亲属语言关系的认定主要依据同源词比较，但借词不宜掺入亲属语同源词的历史比较中。近世的借词，辨别较易，从音义就能鉴别区分：可是区分早期的古老借词和同源词却非常困难，有人就曾用一句“全是借词”，来抹杀由同源词显示的、汉语和汉藏语系中绝大多数语族的亲缘关系。所以在汉语及其亲属语言的历史比较上这是一个非常重要的问题。

      语言的词根，异音异义虽居多数，但有一部分是音义相关联的：音义都相关的就是同根滋生的“同根异式词”以至“同族词”，音相关而义不相关的是具有共同语音形式的异源“共形词”，音不相关而义相关的是同义近义反义类词等组成的“共义词”。各个语言的音义关联词系是在语言发展中自行形成的，其中“同族、共形”两词系在亲属语言比较中特别有意义，如果在所比较的语言中发现存在这类词系的平行对应，就表明它们有过共同发展的历史，可以证明存在亲缘关系。这一分析是我的词族共形词系比较，即音义平行词系比较法的立论基础（参1981附文），它与邢公畹先生的“同源体系”(1983)、“深层对应”(1993)、“语义学比较法”(1995)非常相近，有着相似的思路。邢先生的“语义学比较法”的重点也是寻求平行的共形词系，而跟周法高的“语义比较法”不同。周氏《上古汉语和汉藏语》(1972)的“比较语义”是讲平行的语义发展（引申），同族词的同源义、存古义、词义参差互换、同族词古音及加缀问题等，以讲同源词的共同词义特征的对应为主。邢先生则注重共形词异义的平行对应。

      一　丁、聂评邢文章涉及的古音和择对问题

      丁邦新先生(2000)、聂鸿音先生(2002)先后对“深层对应”提出质疑，这对廓清疑点和深化这一比较方法非常有益。邢先生已经写了《说“深层对应”》（《民族语文》2002年第6期），答丁聂两先生。由于我的比较法与邢先生有相似之处，觉得邢文有些地方还可以作进一步说明，尤其在汉语古音方面，这里加以补苴。

      丁先生指出汉台基本数词的深厚关系，邢先生用“三：掺糁”、“八：别”（按以上音义相关应列为同族比较），“七：切”、“九：鸠”、“十：拾”（按以上义不相关应列为共形比较）进一步肯定了它们的同源关系，这都是很好的。邢文并指出“八”是月部非质部，丁引的prit应作（此据李方桂祭部拟音）。（注：丁文484页依芭平所引泰文“名字chui:B2”亦有误，依泰文形式应是:B2。可能原有印误。）照我们的看法，月祭部当分a、e，李氏iat原应归e元音。

      借词中也会有同音词，这确是免不了的，问题是数量的控制。我对共形词范围的限定，邢文在其对应公式中增添Arc和pri以限定双方用尽可能早的形式来对比，都可以避免如丁文所引陈保亚氏例举的那类晚起形式进入比较；古基本词根中的共形词根数量应大大少于后世同音词，前古时代借词也少，故不会出现像朝日越所借有好多中古文语同音词那种情况。对当词的选择得当与否倒是个重要问题。丁先生质问的“旧枭”究竟是哪个对泰文，“垢喉”何以对泰文ai又对、“装”又何以对泰文ai，却是很有意义的，指出了松散的语音对应不易令人信服，反易启人疑惑。所以在比较中例子应举语音变化对应谨严和条理显豁的；还有，既然要用更早的形式来比较，泰文就应当用保留浊音的拼式转写，不用今读。

      邢文谨慎地表示目前未能回答汉泰对应上“枭”“旧”两字孰优的别择问题。我们认为，“古旧”词既假借“鸺旧”词的字形写出，这一对共形词的关系自然密切，它们又同见于汉泰两语，正是音义平行词系比较的佳例。“旧”字此二义同音，都属古之部合口，不宜牵涉到宵部的“枭”上去。而从泰汉比较看，（以下泰文B调加-h，C调加-x表示）：kaux对“九旧（古旧）”，khau对“鸠（鸽子）、觓（兽角）、丘（小山）”，khaux对“究（深入）”，gauh对“旧（本原）、旧（猫头鹰）”，laux对“酉（年）”hlaux对“酉（酒）”，泰文au韵以对汉语幽部为主，兼及之部合口“旧丘”（汉语后并，随幽部变。这类词泰文虽也有非au的层次，如wua对“牛”、khwaa对“右”、对“友”，形式都更古，但韵母变式无一相同，缺乏规律，似为中断残留性变异），所以泰文的gauh还应对汉语“旧”而不宜对宵部的“枭”。宵部如hεεwx对“芍（胡了切，荸荠）”、及身体词对“腰”、jiawh对“尿／溺”、giawx对“咬”（与齿khiawx同族）都可相比证，倾向对-w尾韵为主。gauh如对“枭”，音既较远，还会造成“旧”字假借所反映的这一最佳共形词例被拆对。