论殷墟甲骨刻辞中不能肯定存在连词

      ［中图分类号］H042

      ［文献标识码］A

      ［文章编号］1001-5442(2003)03-0048-06

      本文以王力先生的“词汇·语法范畴”理论作为划分词类的原则，用定量考察、定性分析的办法，对诸家认定的殷墟甲骨刻辞中的全部连词作穷尽性的研究，即，将《殷墟甲骨刻辞摹释总集》中包含以上各个词的刻辞全部梳理一遍，[1]考察分析其词性。虽然就考察范围而言，本文并非完全做到了“穷尽性”——真正意义上的穷尽性研究应是以《摹释总集》全书为考察范围，但因前辈学者判定连词的标准较宽，故可断言，应该分析判定为连词而未进入本文考察范围的词即使有，为数也将极少，因而这项研究仍是极具意义的。

      郭沫若、管燮初、陈梦家、向熹等先生在他们的著作中共列出惠、于、与、又、以、氐、眔、暨、从、自、母、兄、及、亦、乍、若、则……乃等17个“连词”。（注：郭沫若：《卜辞通纂》，科学出版社，1982年，第264、365、597页；管燮初：《殷墟甲骨刻辞的语法研究》，中国科学院，1953年，第41-48页；陈梦家：《殷墟卜辞综述》，中华书局，1988年，第121-124页；向熹：《简明汉语史》下卷，高等教育出版社，1993年，第15-17页。）其中，释作“以”和释作“氐”的是一个字，隶定为“眔”的字释作“暨”，“于”读若“与”，这都是重复计算。

      余下的14个词中，有的可以肯定不是连词，有的难以肯定是连词，都可以归入其他虚词以及实词中。可以归入其他虚词的有亦、自、惠、于；可以归入实词的除“母”应归入名词外，其余兄、以、从、及、乍、若、暨、又均可归入动词；“则……乃”则应析为两个词。

      一

      我们先讨论亦、自、惠和母、兄、以、从、及、则……乃等9个“连词”。

      亦：从陈梦家先生提供的例句“侑伐于黄尹，亦侑于蔑”看，“亦”是副词。刻辞中“亦”除为神名、地名外，均为副词，如“旬壬寅雨，甲辰亦雨”。（合　12487　正）

      自：“自”是介词，刻辞中“自”及其宾语，既可位于谓语动词前，如“自父庚，王受有佑？”（合　27296）更常见的则是位于谓语后，如“其蒸鬯自小乙“（合　27349）。管先生的例句“我奭妣丁自父庚”（合　21677）就属于后一种形式。

      惠：“惠”是表强调的语气词，它几乎可以位于句子的任何成分之前。管先生的例句“丁未贞，升岁惠祭遘？升岁于彡遘？”应在“升岁”后一逗。管先生大约是认为“于”是连词，便类推“惠”也是连词。在下文中我们将证明“于”并非连词，“惠”当然也不是。

      母：“母”是对先公先王配偶的尊称。管先生提供的例句“侑于示壬母妣庚”（乙　1916）中，“示壬母”指“示壬”的配偶，“妣庚”是“示壬母”的同位语。殷墟甲骨刻辞中，“妻”、“奭”是“母”的同义词，均指女性配偶。我们看下面两条刻辞：

      贞：侑于示壬妻妣庚牢……（合　938）／庚辰卜，贞：王宾示壬奭妣庚翌日。（注：本文所引刻辞尽量不标点，以免先入为主之嫌。）（合　36183）

      管先生所举的另外4例含有类似“示壬母妣庚”的“A母B”的例句，刻辞中均有“A奭B”句与之对应。正如“妻”、“奭”不是连词一样，“母”当然也不是连词。

      兄：殷墟甲骨刻辞中“兄”和“祝”字形有别：“兄”上从“口”，下从侧立之人形；“祝”上从“口”，下从侧跪之人形。陈梦家先生的例句“辛巳卜，其告水入于上甲兄大乙一牛”（合　33347）中的“兄”正是后者，应读为“祝”，并在“上甲”后断句。“祝”能同时带神名宾语和牲名宾语，是典型的祭祀动词。

      以、从：“从”今释为“比”。[2][p134]刻辞中，有一种“令”（或“呼”）＋＋“以”（或“比”）＋＋V(+)这样的兼语式套连动式的句子。因为这种句子前后都有谓语动词，其中的“以”和“比”便易被认为是连接和的连词。但因句中兼语可以省略，又可前置，加之“以”、“比”可被副词修饰，它们实际上是动词。例如：