中图分类号：B849 文献标识码：C 文章编号：1008-309(2003)04-0027-04 一、前言 经济的高速发展，人们面临着愈来愈多的风险问题。所谓风险就是决策者采取某种行动时事先能够意识到的所有可能的后果及每种后果出现的可能性[1]。用数学式可表达为：R=F(P.C)，其中R：风险，P：某一事件发生的概率，C：某一事件发生的后果。一般来说，决策后果的种类越多，后果的严重程度越大，后果发生的概率越小，相应的风险水平就越大。一些研究表明，不同个体由于对机会－威胁的认知以及个体的成就动机使得个体在情景中的反应方式有着显著性的差异[2]，此外，决策者以前的决策经历以及当时的经济状况也能影响其对风险的态度[3]。这表明不同个体对于决策风险的趋避表现出一定的风险偏爱。 关于风险偏爱的研究以前主要集中在效用理论的探讨上。效用理论认为，人的决策的目的是获得备择方案效用的最大化。但实际上，这种理论在真正的决策过程中是不存在的，因为任何时刻都存在不确定性风险决策空间的信息变化，决策者必须在正式决策之前提出可行的备择方案并对其做出预测。因此，库姆斯等人在前人研究的基础上，提出了风险偏爱的组合理论[4]。该理论认为在风险条件下决策者对备择方案的选择并不是一味地追求效用的最大化，而是在效用和风险水平两者可接受的情况下得到妥协。该理论将人的风险偏爱模式分成四类：(1)单调模式(2)单峰模式(3)反转模式(4)不可传递模式。单调模式包括单调递增型和单调递减型，是决策者对备择方案的偏爱程度随着方案的风险水平的增加而出现增加和降低两种情况。单峰模式和反转模式是一对有相对意义的风险偏爱模式，前者是对具有一定风险水平的备择方案表现为最偏爱，而在这一风险点两侧，随风险水平增大或减小而降低；后者是对某一风险水平的备择方案最为不偏爱，而在这一风险点两侧，随风险水平的增加或降低而增加。不可传递模式是决策者对系列变化的风险水平没有规则的偏爱倾向。该理论假设[5]：风险偏爱是呈单峰分布的，并可作线性变换；当期望恒定时，风险偏爱对于决策者是一种稳定的特质。 国内风险研究涉及组合理论的有：谢晓非等运用组合理论测量个体在风险情景中的行为反应方式(2001)[2]；马剑虹等针对该理论的假设进行实验研究，并尝试跨文化研究(2002)[7]。温州向以风险精神驰誉国内外，然而相关的实证研究与风险内核模型方面的探讨尚无出现。本研究以温州民营企业主为被试，分析他们的风险偏爱的模式，探讨其对风险的态度。 二、研究方法 本研究采用问卷调查法。问卷设计参考MacCrimmon & Wehrung设计的抽彩问卷[4]和马剑虹、施建峰的猜棋子实验设计[7]。研究对象为温州中小企业主80人，其中男53人，女27人，9人没按规定回答，视为无效问卷。平均年龄为40岁，其中30岁以下占28%，31-40岁占21%，41-50岁占27%，51-60岁占15%，61岁以上占9%；现平均学历为高中专。问卷的任务情景是商谈会上有100个项目，其中38个项目（甲类）确定能赚钱，62个项目（乙类）会亏钱，要求被试尽可能真实地按照情景选取5个项目，5个项目中甲类项目的个数决定被试本次投资的损益情况。问卷由大小期望值（大期望值为50万，小期望值为5万）两部分组成，每种期望分三种情况：A组是损失值保持不变，收益值、损益概率改变；B组是收益值保持不变，损失值、损益概率改变；C组是概率保持不变，损、益值改变。每一组内有5种备择营利方案，其中总有一种方案是肯定赢利，而且备择方案的风险水平从1至5逐渐增大。要求被试将每一组备择方案按最偏爱（数字代表1）到最不偏爱（数字代表5）排序。本问卷所有数据采用Excel统计处理。 三、结果 （一）温州民营企业主的风险偏爱模式分析 表1 风险偏爱模式及实验结果汇总
注：[]内为频次，N=71,**:P＜0.01,*:P＜0.05 本次调查的各个实际数据与理论数据的百分比差异比较结果见表1。数据表明，不可传递模式与单峰模式（除A组外）检验差异显著，这说明温州民营企业主对于不可传递模式是回避的，而对于单峰模式的B、C两组表现出明显的偏爱。对于单调模式，不管小期望组还是大期望组，单调递增中A组差异显著；单调递减中，C组差异显著。反转模式在不同期望值下，A组差异显著。 （二）不同期望值、风险来源对风险偏爱的影响 为了考察期望值与风险来源对风险偏爱的影响，本研究采取了独立性检验。在作进一步的考察与分析之前，我们对偏爱模式做了一定的整合：因为单调递增和单调递减是特殊的单峰模式，所以将这三种方式合并为一般的单蜂模式；将反转与不可传递模式合并为非单峰模式。 表2 不同期望值、风险来源独立性检验结果
