权力是多方面的。审计所触及的，一般情况下，是指"财权"。故本文在使用"权力"二字时，仅指"财权"。 一、审计内容要突出内控制度测试 对内控制度的测试，作为一种向导，即根据测试结果确定审计重点和方法，从而增强针对性，减少盲目性，以企事半功倍。现在我们把审计与权力制约和监督联系在一起，因此对内控制度的测试就不仅是向导，而是审计重点和实质性内容。 加强权力的制约和监督，首先是要加强领导干部内部监督。而内部监督，它必然包含内控制度；可以认为，内控制度是内部监督的重要环节，要实现内部监督就必须健全内控制度，内控制度不健全也就意味着内部监督机制不健全。 现实中，如果一个单位财政财务收支方面问题较多，通常与内控制度有关，要么没有制度，要么制度存在缺陷，或者有章不循。正因为如此，审计在权力制约和监督方面发挥作用时，加强内控制度审计的重要性就显而易见。 二、审计评价要重视"效益性" 审计评价，在经济责任审计中占有重要地位。在实务中，审计人员往往更注重评价"真实性"和"合法性"，"效益性"相对次之。而如果从权力制约和监督的角度考虑，就不能不重视对"效益性"作出评价。 因为在当前，一个领导干部如果在权力运用上怀有不良动机，大多数情况下，并不需要在真实和合法方面煞费苦心，换一句话说在不违背"真实性"、"合法性"的原则下，其不良动机照样实现。比如，当前大量的劳民伤财的形象工程，民心工程，政绩工程，豆腐渣工程，"三乱"问题，国有资产流失问题，损失浪费问题等等，它们都披着合法的外衣，仅从"真实性"、"合法性"的角度有时看不出破绽。问题就在于因为法律本身存在操作空间。这个空间就是权力运用空间，对这一空间的肆意利用成为"合法不合理"现象的根源所在。审计要在权力制约和监督方面发挥作用，就必须将触角伸向这一空间。 那么，用什么标准来衡量检验"合理性"呢？我们认为，这个标准应当具备以下条件：一是它是量化而且是细化的，是个科学的指标体系；二是它是普遍认同和广泛接受的，不仅审计内部认同和接受，被审计者、社会各方面也要认同和接受；三是可操作性要强，审计实务中证据的获取和指标计算相对简单容易。具备这些条件的，就是"效益性"，以效益评价指标衡量检验"合理性"的标准，合理不合理由效益说话。 三、审计结果要力争亡羊补牢 首先，在审计实施过程中，审计人员在查深查透问题的同时，要十分重视分析问题产生的原因；原因分析力求准确、深刻、透彻，以起警示作用。其次，在对问题作出处理处罚的同时，要重视提出整改意见和建议。意见和建议当然要以原因分析为基础，要对症下药，要可操作，有长效，以根治屡查屡犯；重点要放在健全和完善内部监督机制方面，包括内控制度，内部审计，以及财务公开等。 第三，要发挥审计综合报告的作 用。审计综合报告是审计机关综合某一类型审计的结果向当地党委政府提交的报告，报告要大胆而充分地揭露问题，要阐明这些问题之所以发生是因为对权力制约和监督有空隙、有死角，以引起党政领导的重视，继而采取措施，加强对权力的制约和监督。
