（一）从会计视角出发 １．控制负债规模。我国很多国有企业，在国家“一股独大”的情况下，热衷于以负债来加速企业的发展，却忽视了自己的偿债能力，国家施以优惠政策的时候可能问题不大，一旦优惠政策不再，企业将被债务拖累。 ２．规范合并报表范围。合并报表范围在我国一直没有得到规范，许多公司任意改变合并报表范围，“并盈不并亏”的现象司空见惯。因此，压缩合并报表的利润操纵空间，在当前相当重要，要严加监管。 ３．金融衍生工具的处理。美国对这种产品尚不能很好驾驭，会计处理很不成熟，我国更要慎之又慎，不可盲目跟进，因为在大环境不允许和驾驭能力有限的情况下，很容易产生负效应。 ４．制定、使用动态的、适应面广的、灵敏度高的会计准则。该准则既要跟得上市场的步伐，又要适应我国的国情。该准则既不落后于世界，又不盲从和照搬他人。 （二）从审计视角出发 １．国家审计机关突出“监管”、“再审计”功能———根本上防范丑闻。我国的审计报告质量令人担忧，这已经是公开的秘密了。对审计师、审计机构也要有一个“督察”，注册会计师、事务所，也要服从这个“督察”。吸取丑闻的教训，这个“督察”应当代表国家。我国现在的审计机构增强职责功能，就可以胜任“督察”之职，专门对事务所进行再审计。 ２．审计主体及主体群的业务日臻完善———技术上防范丑闻。审计人员可以说是审计主体，审计组织则是主体群。主体群制订了若干规范，各主体应严格遵守审计规范，制定严密的审计工作计划和实施方案，认真进行审计工作准备，实施中把握工作质量，在审计工作中对各程序进行严格控制，做到审计程序合法符规、内容完整、方法恰当。 为保证执行，要重视各级肢体群内部控制制度的完善。建立质量控制措施，实行工作职能分工和牵制，对审计项目质量实行三级负责制———主审负责制、复核制、集体审 理会议审定制，有效控制审计过程中容易引起风险的环节。特别要把好审计证据质量关，突出证据有效性。主审，须对助审人员的取证材料、底稿进行审核，确认，专职复审人员对审计报告初稿及审计资料进行复核，审理会议对重大审计事项集体论证，确保证据充分有效，必要时可进行“二次取证”。同时，建立、实行内部考核制度。 ３．审计主体与客体责任明确区划———策略上防范丑闻。审计人员对被审单位提供的资料，应有接受清单，并要求被审单位对其所提供的资料的真实性、完整性做出承诺，明确各自承担的责任。审计部门不能替代、减轻和免除被审单位责任。出现上述情况，审计机关等应根据《审计法》在审计报告中如实反映，以避免被转嫁的审计风险。 ４．审计主体保持高度的人格职业化、独立化———职业游戏规则上防范丑闻。注册会计师的独立性要求注册会计师与委托单位必须毫无利害关系，其所承担的是对整个社会公众的责任，注册会计师与委托单位和外部组织之间保持超然独立关系，独立是最重要的，是审计成功的生命。客观、公正来自独立。 （三）从监管体制视角出发 １．强化内部监管机制，改良丑闻发生的土壤。为此，要建立具备健全的制度体系的企业治理结构———董事会控制经营，制度控制董事会，避免董事会一手遮天———消除对高级管理人员“道德约束”的不足，加强全面诚信教育，强化治理结构中股东的力量，强化信息对称的资本市场机制。 ２．健全社会监管体系，提高监管质量。为此，要提升监管手段，充实监管人员，运用科学、现代方法，强调事前控制，逐步实现全程控制，监管制度反映灵敏、与市场步伐合拍，监管制度要具有可依时依事修正的灵活性，反馈能力强，对上市公司委托和变换会计师事务所进行有效监督。 ３．培育完善的监管环境，完善市场机制和法律体系，净化法律环境，依法治财。因此，要调整我国现有资本市场的结构性缺陷：国家股、法人股占绝对比例，但国家股股东长期缺位。同时，不要过分崇拜市场的力量，民间自律、法律制约与政府干预约不可偏废。如果政府完全放弃监管职能，市场发生波动时后果不堪设想；如果没有法律制约，将陷于政府包办；如果没有民间自律，市场规律何以体现？所以政府干预、法律监督、民间自律三者相辅相成。 ４．重视培育中国自己的监管队伍和监管理念，既不应夸大独立审计的监管作用，也不应将上市公司因舞弊而倒闭的全部责任归于注册会计师。前面曾提及，“五大”不是神。如果中国不从根本制度上解决问题，不要说“五大”不管用。任何海外会计师事务所都将同样无所作为，安然等事件不是充分说明了这一点吗？
