［中图分类号］K244 ［文献标识码］A ［文章编号］1003-7071(2003)04-0169-04 一 关于王安石的师承归属，北宋时似乎很少有人提及，南渡以后始有人注意于此。真德秀《书荆公推命对后》云： 荆公之学问源流，不得而考。然于濂溪周子，盖尝接其余论，退而思之，至寝忘食，不可不谓其不尝亲有道者。而考其生平之言，无一与周子合，亦独何哉？ 真德秀认为，王安石的学问源流不能考知，但曾经沾溉于周敦颐。此说可能本自南宋度正所编的《周敦颐年谱》：“《嘉祐》五年庚子……先生东归时，王荆公安石年四十，提点江东刑狱，与先生相遇，语连日夜，安石退而精思，至忘寝食。”[1]（附录）据朱熹《伊洛渊源录》卷1所载，这种说法最早出自北宋邢恕：“王荆公为江东提点刑狱时，已号为通儒，茂叔遇之，与语连日夜。荆公退而精思，至忘寝食。”其后，罗大经《鹤林语录》卷8沿袭此说，并大放厥词。但此说不无可疑，明代黄道周《榕坛问业》卷8云： 石星因问：“王荆公不可一世，尝怀刺候濂溪，三及门而三辞焉，遂反而求之六经。濂溪知荆公自处太高，欲少折其锐，不料反成其执拗。向令坐于光霁之下，成就或有不同。”某云：“是或不然，恐是濂溪门人尊其师说，或是程家门人归咎濂溪也……然荆公四十，时在嘉祐初，试馆职不就，出知常州，为度支判官，与濂溪知南昌时各不相值。及在浔阳，濂溪葬母，时荆公与旅出执政，移家金陵，初无讲论。明道、半山少濂溪不过三四岁，不在弟子之列，如何陶铸得他？” 黄道周以为此说出自道学中人自张门户，颇见卓识。清代蔡上翔《王荆公年谱考略》卷8即本此而加密，来反驳真、罗之说： 濂溪生于天禧元年，荆公生于天禧五年，以为少年则皆少年耳……是荆公年二十四，见推于子固如此，且自言非欧公无足知我，安有求见濂溪至于三及门之烦耶？七年，子固《与介甫书》曰：“欧公悉见足下之文，爱叹诵焉，不胜其勤。欧公甚欲一见，足下能作一来计否？”而介甫犹不一往见之……何濂溪未见其人而即知其不贤，以至于三辞之决耶？……荆公原本六经，学师孔孟，而曰“无一言与周子合”，则必周子无一言与孔孟合而后可……及遍阅诸人全书，曾无一人及于濂溪，即濂溪生平，亦不闻与诸人讲学。窃意后来诸儒所共推尊之周子，在当时犹未为甚知名之周子耳……且吾由二氏之说，复以岁月考之……庆历二年，年二十二，成进士，官淮南。而濂溪已先二年官分宁，是二人当少年时，未尝一日相值，此则罗氏纪载之妄也。嘉祐三年，介甫自常州移提点江东刑狱；四年，年三十九；五年五月，召入为三司度支判官。而濂溪于是年六月，解合州签事归京师，则介甫已去江东，而年亦四十美。以为二人相遇于江东，其年与地皆不合，此则真氏沿袭之妄也。 蔡氏的论证思路是，王安石成名甚早，而周敦颐在当时并不知名，二人年岁相当，王安石又谨于出处，所以不可能对周敦颐怀刺三见，执弟子礼。而且，从行迹来看，二人“未尝相值”。蔡上翔的考论中最有力的是后一条，即本诸行迹而断定王安石求见濂溪一事不存在。蔡氏的反驳是比较有力的，荆公与周敦颐的交往，肯定有理学传人刻意渲染的成分在内。但若就此否认二人之间有过交往，却似乎不是蔡氏的论证所能得出的结论。实际上，王、周二人完全存在着交往的可能。《周濂溪集》附录载谢无逸志潘延之墓云：“荆公、子固在江南，二公议论疑而未决，必曰：‘姑置是，待他日茂叔来订之。’”茂叔即周敦颐，潘延之是潘兴嗣，号清逸居士，洪州人。《曾巩集·奏乞潘兴嗣子推恩状》云：“臣伏睹本州人试将作监主簿潘兴嗣，五岁以父任官，二十二岁授江州德化县尉，不行。熙宁二年，朝廷察其高，以为筠州军事推官，不就。”据《江西通志》卷70载，潘兴嗣“少孤笃学，与王安石、曾巩、王回、袁陟俱友善”。释惠洪《冷斋夜话》卷6曾载他与王、曾二人相聚谈佛，谓“舒王嗜佛学，曾子固欲讽之，未有以发之也……少顷，潘延之亦至，延之谈禅，舒王问其所得”云云。同时，他又是周敦颐最密切的友人，所撰的《濂溪先生墓志铭》是现存关于周敦颐的最为可靠的第一手资料。所以，谢无逸的这篇墓志应该具有可信性。虽然谢无逸的这篇墓志不见于现存的《溪堂集》，但元代时金履祥还曾见到。《论孟集注考注·孟子集注考证》卷4云：“潘兴嗣，字延之，号清逸，尝从濂溪游，曾子固亦在，事见谢溪堂文集《清逸墓志》。”从行迹来看，周敦颐于宋仁宗景祐元年（1034年）至康定元年（1040年）在润州丹徒守丧，王安石则在此期间一直居住在江宁，二地相距极近，应该有会面的可能。《周敦颐年谱》云：“是岁，居润读书鹤林寺，时范文正公、胡文忠公诸名士与之游，独王荆公少年不可一世，怀刺谒先生，足三及门而不得见。荆公恚曰：‘吾独不可求之六经乎。’”在没有确切证据之前，似乎不宜草率否定。至于年谱所载二人嘉祐五年（1060年）相遇一事，也是有可能的。因为当周敦颐进京时，王安石正在京师任三司度支判官。惟年谱以为此时安石尚提点江东刑狱，或是误记。从二人思想来看，周敦颐以太极为元气，提出的太极—阴阳—五行—万物宇宙发展模式，与王安石的宇宙生成论也颇为相似。因此，对于周敦颐与王安石之关系，固不应相信理学传人的刻意渲染，但在没有确切的证据能够否认邢恕与谢无逸的记载之前，也不应否认二人之间存在交往交流的可能。
