从群母论浊声和摩擦

      中图分类号：H107;H11　文献标识码：A　文章编号：1000-1263(2003)02-0005-14

      一　旧题新问

      群母是个不合群的母。从很早起，它就缺了点什么，所以在分布上跟其它塞音相比，就显得不那么整齐。表1显示了它在中古时跟其它塞音的聚合关系。

      表1

      　唇

      　齿

      软颚

      清

      　见k

      溪k[h]

      浊並b 　 定d

       　

      群g

      从竖列来看，见溪群为一组，它们之间是发声区别，见溪是清声，群是浊声。从横行来看，並定群为一组，它们之间是发音部位的不同，並是唇音、定是齿音、群是软颚音。（注：传统上把[t,d]称为“舌尖音”，[k,g]“舌根音”。但最好按语音学的通行做法，除了个别音类如“卷舌音”，一级定义用被动器官，二级定义再用主动器官。所以我把[k,g]叫做“软颚音”，[t,d]叫做“齿／齿龈音”。下文“齿音”包括“齿龈音”。）不管在哪一组里，群母都离群自行其是。从表2例字可以看到，其它声母都是四等俱全，（注：定母缺等，见后文§3。）而群母却只有三等字。对群母的分布空缺，学者们或从历史发展[1][2]p18[3]p341，或从现代方言里的残留读音[4,5]和域外对音[3]来证明上古群母也是四等俱全的。

      

      以上所说不过音韵学常识。本项研究就从这儿出发，从以前研究的终点处开始，以群母上古四等俱全作为出发点，探索群母为什么卓而不群。为什么上古以后其它浊塞音阻塞依旧，群母却破塞为擦了？难道群母命中注定要先变？

      与此相关的一个问题是：为什么中古以后浊塞音清化了？难道这是浊塞音的归宿？

      讨论这两个问题可以有两个不同的顺序。一是按逻辑顺序，先讲浊声难以维持的一般原理，再看群母尤难的特殊原因。另一是按时间顺序，从浊塞音的消失过程来看，是群母先变，然后波及並定。所以可以先讨论群母问题，再讨论浊声清化。本文按逻辑顺序安排。下文先讨论下列前两个问题，然后扩展到与之有关的其它问题。

      1.为什么浊塞音[b,d,g]不易维持？

      2.为什么软颚浊塞音[g]尤难维持？

      3.浊擦音比浊塞音好维持还是难维持？

      4.为什么日母不是浊擦音，而是近音approximant？

      5.清塞音中哪个不容易维持？

      6.有关的音变的顺序；维持浊声的代价；浊声东山再起的途径等。

      本文以群母的归宿为线索，进而讨论一系列与之相关的问题如浊声、摩擦等。所谓“归宿”“命运”，无非随大流之意：遵照演变常规，符合分布共性。说得技术性点，就是从物理（声学、空气动力学）、生理（发音、听觉）、心理（感知）的原理出发，探讨音变的一般倾向和分布的统计规律。今天的分布是昨天演变的结果。因此，如果分布有什么规律可言，那就一定服从演变的规律。因而共时的分布模式就为追踪历时演变提供了线索。

      二　为什么浊塞音难以维持？

      浊塞音不容易发；即使发了，也不容易维持。这表现在两个主要方面和两个次要方面。主要方面是(1)历时演变中经常发生浊声清化，因而(2)共时分布中浊塞音少于清塞音。次要方面是(3)儿童学话过程中先学会清塞音，后学会浊塞音，和(4)失语症病人先失去浊塞音，后失去清塞音。本文讨论前两个方面。

      从历史演变来看，浊塞音很容易清化，即[b,d,g]＞[p,t,k]是常见的现像。印欧语中格林定律(Grimm's Law)说的日耳曼语支中第一次辅音大轮替(First Germanic Consonant Shift)，其中第二阶段就是浊塞音清化。

      

      浊音清化在汉语中更是无处不在，几乎所有汉语方言中都发生过或正在发生。

      浊音清化的直接后果反映在共时类型上就是分布失衡，清塞音大大多于浊塞音。根据UPSID语音库317种语言的采样(Maddieson 1982)我统计了一下，（注：谢谢潘秋平君协助整理有关统计资料。本文数据根据Maddieson[6]提供的资料。原书有几处小有出入，尽管这些微小的随机误差不会影响统计推断，我还是把原书索引中的资料和各语言的辅音表互校了一次。例如原书112页表7.7中说出现5次，书末索引中列出了那5个语言，其中有Nilo-Saharan语系的Ik语。但查原书304页Ik语音系，有而无。我的数据以他给出的辅音表为准，所以是4次。又如浊擦音[z]（或齿龈未定）索引中说50个，但实际上是49个，因为他把Tuareg语计算了两次，Tuareg语中有两个/z/，其中一个是咽化音。我把它算成出现在49个语言中。另外，他漏了Tsou和Gilyak，但多算了Yulu和Apinaye。错进错出，还是49个。浊唇音[b]索引中（206页）说198次，但表2.7（35页）说199次。Maddieson另算，我把他统计在内的有2个：Irish语的撮唇拱舌根的[b[w]]（样本中唯一的一个，与颚化[b[j]]对立，后者不稀奇），Senadi（290页）的鼻破[b[m]]，另外Maddieson还漏算了Kullo（316页）、Kaliai（344页）。所以最后我的数据就不是198/199，而是202。浊齿／龈音[d]：Kashmiri音系（271页）中是齿音，索引（209页）中是未定；同样的还有Chontal（373～209页）。原书索引中计算2次我算1次的有：Katcha和Kadugli（284页）、Temein（305页）、Kota（413页）、Brahui（421页）（这五个语言确有齿音与龈音的对立）、Irish（263页）。索引中误收Kariera-Ngarluma。索引中龈音漏收Ngizim（320页）、Yagaria（359页），齿音漏收Kaliai（344页），齿／龈未定的漏收Dizi。Aranda语鼻破齿音[d[n]]我计算在内。因此[d]共出现于193个语言，而不是原书表2.7中的195(=53+77+65)。软颚音[g]：索引（214页）中误收Lelemi（293页），漏收Arabic（310页）、Nyangumata（329页）、Kaliai（344页）、Malayalam（414页）、Kabardian（416页）。我把Aranda（339页）的鼻破也计算在内。所以最后我统计的[g]是180，而不是原书的175（35页）。卷舌音索引中说23次，没把Aranda语的鼻爆破卷舌音算在内，我把他计算在内。清不送气[p]：索引里（205页）误收German（265页）、Luo（302页），所以我的数据是261，不是原书的263。清不送气[k]：索引里（212页）误收German（265页），所以出现次数应为282，不是原书的283。清不送气[t]：索引（206-210页）中龈音Ojibwa两收，误收Luo（302页）、漏收Ocaina（396页）；齿／龈未定的误收German，多收Arabic（己见齿音）。有齿和龈两套的有Katcha和Kadugli（284页）、Temne（289页）、Temein（305页）、Tiwi（324页）、Nunggubuyu（325页）、Kunjen（328页）、Western Desert（329页）、Aranda（330页）、Arabana-Wanganura和Diyari（332页）、Javanese（338页）、Nez Perce（370页）、Pomo和Diegun□o（384页）、Wappo（393页）、Araucanian（410页）、Brahui（421页），Maddieson算2次，我算1个。此外，Chontal（索引中齿／龈未定）应入齿音（373页）。所以[t]在288个语言中出现，而不是原书的309（=72+135+102,35页）“语次”。）有[p/p[h],t/t[h],k/k[h]]（“/”表示和/或）的语言分别为284-313-308。有[t/t[h]]的语言最多(313)，即99%的语言都有清塞音，但有四成上下(36%～44%)的语言没有浊塞音[b,d,g](202-193-180)。如果一个语言只有一套塞音，那么它就一定是普通的不送气清塞音[p,t,k]。UPSID中有50个语言只有一套塞音，概莫能外。可能只有一个反其例而行之，那就是澳大利亚的土著语Bangjalang，不过这已被认为描写有问题。[6]p27