一 研究背景 1.1.关于“的”的研究 现代汉语虚词中，“的”字是研究得最透彻的。对“的”字的深入研究始于朱德熙1961年的《说“的”》。由于“的”本身在现代汉语虚词中的重要地位，也由于朱德熙在分析方法上的新颖，该文引起了汉语语法学界的极大重视，引发了持久而深入的讨论。 朱德熙(1961)认为“的”可以分为副词性后附成分“的[,1]”、形容词性后附成分“的[,2]”和名词性后附成分“的[,3]”。“的[,1]”和“的[,2]”相当于唐宋时期的描写性的“地”，而“的[,3]”相当于唐宋时期的区别性的“底”（朱德熙，1966）。 从意义上看，吕叔湘(1943)认为，“地”是“描写性”的而“底”则是“区别性”的。朱德熙认为两者由于语音上的合并导致了书面写法的归并，而根据分布和功能，实质上仍应该分成三个“的”。 认为三个“的”可以进行某种程度归并的主张，最初表现在合并“的[,1]”和“的[,2]”的认识中。黄国营(1982)认为只应该分出两个“的”：一个“的”不改变其前置成分的语法性质，另一个“的”改变其前置成分的性质。正好分别相当于历史上的“地”和“底”。陆丙甫(1992)也曾指出“公然、奋勇”等词是作为实词的“唯状形容词”而不是作为虚词一类的副词，可看作特殊的、功能不全的形容词。这实际上也支持了“的[,1]”和“的[,2]”的合并，因为“的[,1]”和“的[,2]”的区分完全建立在区分作为形容词和副词的“X de”的基础上。如把可以带de而只能作状语的“X de”，如“偷偷 de、公然 de”看作形容词，“的[,1]”和“的[,2]”的区分也就不必要了。 近年来不少学者进一步对“的[,2]”和“的[,3]”的区分提出疑问，认为它们其实是同一个语素，“X的[,2]”和“X的[,3]”的区别是由X决定的。胡裕树、范晓(1994)率先提出众多用法的“的”背后存在一种同一性。此后沈家煊(1995、1999)、袁毓林(1995)、石毓智(2000)、张敏(1998)、郭锐(2000)都陆续撰文赞同将“的”作统一的处理，虽然他们的具体分析不同。 袁文和石文都强调“的”字结构共同的区别功能。石文认为，“的”的基本功能是“从一个认知域中确立出成员”。沈文从标记理论出发认为“的”具有标记“有界”定语的功能。由于“有界—无界”这一对概念同“区别—描写”和“离散—连续”是自然组配，因此可以说沈文对“的”字功能的看法同“区别性”密切相关。石文在分析“的”的区别功能时也强调，“的”字短语具有离散性和确定性的双重特征。这离散性就同“有界性”密切联系。 张文从“距离象似动因”出发认为“的”具有增加定语跟核心名词之间认知距离的功能。距离象似动因是语言临摹性(iconicity)的一个表现，在所有语言结构中都或多或少存在，所有虚词都有这种功能，“的”当然也不例外。因此，距离象似动因不能充分反映“的”本身的个性特点。 郭文批评了朱德熙把“的[,3]”看作名词化标记并把“X的[,3]”看作名词性结构的处理方法，认为“的”字结构在词汇平面是修饰性的，在句法平面才有指称性。这个路子跟本文的处理有相似之处。但是郭文着重论证“自指”、“转指”和“名物化”等概念不是词汇平面的现象而是句法平面的现象，并没有区分修饰性中的描写性和区别性。本文则进一步论证“的”的基本功能是描写性而不是区别性。 我们同意虚词“的”字的各种用法的同一性，但是认为它本身的基本功能是作描写性标记，而区别性或指别性功能是描写性在一定条件下派生出来的语用功能。 本文着重分析：什么样的定语在什么样的位置以及怎样的篇章环境中不能、容易或必须带“的”，从而总结出“的”的基本功能。 1.2.描写性、指别性不是同一平面的概念 在正式进入讨论之前，先澄清一下“描写性、区别性、指称性”等有关概念。 “描写性”和“区别性”都属于修饰性。但是“描写性”从内涵去修饰核心成分，告诉听话者“怎么样的”。而“区别性”及“指称性”强调所指的外延，告诉“哪一个／些”。逻辑学中内涵和外延密切相关，双方间存在着反比关系：内涵越丰富外延越小。朱德熙(1956)就敏锐地注意到：“一类事物经过描写之后就不再是普遍的概念，而是特殊的概念了。因此描写性定语往往带有潜在的指称作用。”这个观察是很深刻的。根据这个说法，可以说指称作用是描写性所派生出来的功能。本文很大程度上是对朱氏这一见解的发挥。 Xu(1997)曾注意到，虽然无定名词通常不能作主语，如(1a)所示，但是无定名词在添加了一些描写性的定语后，出现在主语位置就比较能接受，如(1b)所示。 (1)a.？一条狗跑进屋里来了。 b.一条白白胖胖的狗跑进屋里来了。 这个现象也显示了描写性和区别性的关系：描写可以增加指别性，“一条狗”是不定的，但是“一条白白胖胖的狗”的有定性就比较强，因此更容易在主语位置上被接受。 因此，“白白的”与“白的”的对立，或者说“的[,2]”与“的[,3]”的区别，并不是描写性和区别性的对立，而是是否带有感情色彩的对立，“白白的”有主观的感情色彩，而“白的”没有（朱德熙，1956）。另一方面，这种区别是有程度性的对立：“白白的”不仅有感情色彩，而且是某种程度的“白”，因此它不能再受程度副词和带有感情性的程度副词（如“挺、太、怪、可”）的修饰。当然，有感情色彩的形容词，可以说具有更强的描写性。从这个角度，可以说“的[,2]”比“的[,3]”具有更大的描写性。但这不等于说“的[,3]”就没有描写性，或者说“的[,2]”就不能派生出区别性。例(1b)就是一个“的[,2]”增加了区别性或指别性的例子。
