［中图分类号］H11 ［文献标识码］A ［文章编号］1001-5442(2002)03-0002-08 从北京大学中文系网站上读到梅祖麟教授的《有中国特色的汉语历史音韵学》，这是他2001年12月8日在香港语言学会学术年会上所作的报告。报告人以音韵学权威自居，拉起了一面“主流的上古音研究”的大旗。梅教授的讲话主要是批王力先生。如果他批得对，哪怕是有某些出入，我们自然应当欣然接受；然而他完全歪曲事实，给王力先生泼了不少污泥脏水。作为王先生的一个学生，不能不为王力先生洗刷一下。梅氏给音韵学指定的一条路，决非什么主流正道。 一、王力果真不懂“同声必同部”吗？ 讲话首先是集中攻击王力先生连段玉裁的“同声必同部”说的重要性都不知道，在自己的研究中不懂得利用谐声字的资料来解决问题。这就是王力先生同李方桂先生、董同龢先生所以分出高下的原因。并煞有介事地举出两个证据：一是王力先生用《诗经》押韵的材料给脂微分部，由于合韵较多，“并不坚持一定要分部”，结果董同龢在《上古音韵表稿》中参考谐声字给解决了，“老师不能证明的学说给学生证明了”。然后轻佻地挖苦讽刺说：“脂微分部的历史说明什么？如果我是王力，在三十年代研究脂微分部，把南北朝诗人用韵的资料用尽了，把《诗经》押韵的资料用尽了，还是功亏一篑，不能证明脂微两部一定要分，我会想：还有什么资料可以用，用了以后可以把‘脂微分部’这个学说证成？如果我真正体会段王裁‘同声必同部’的力量，一定会去分析谐声字，不必等董同龢四十年代的研究，就把脂微分部的问题全部解决。王力先生显然没有如此做。为什么呢？就是因为他没有真正体会段玉裁‘同声必同部’的力量。”二是“还有旁证”，这就是王力先生的《汉语音韵学》大量地征引清儒古音学的原文，讲段玉裁的古音学那一章征引了六段段玉裁的话，“惟独没有征引的是段王裁最有名的论‘同声必同部’的那段。”[1][p4)经他这样一涂抹，王力先生似乎真的不懂段玉裁的“同声必同部”理论，似乎也真的研究古音不知道用谐声字材料。 事实到底怎样呢？我们知道，1937年王力先生发表了两篇音韵学论文：《古韵分部异同考》和《上古韵母系统研究》。它们是互相配合的姊妹篇，也是奠定王力先生古音学基础的两篇重要论文。《古韵分部异同考》就是把谐声偏旁分成三十二类，并将《诗经》入韵的字列在偏旁之下；然后把从顾炎武起到章炳麟、黄侃共十一家（包括江永、戴震、段王裁、孔广森、王念孙、严可均、江有诰、朱骏声）的古韵分部列出，再考察他们各部包括哪些类谐声偏旁和《诗经》入韵字；最后列成《诸家分部异同表》。[2][p97]王力先生通过考察谐声偏旁及同谐声的《诗经》入韵字来考求诸家分部的异同，目的是为了建立自己的古韵系统，也就是为写《上古韵母系统研究》作准备。这不是用谐声资料来研究古音吗？我不知道批评者是不是读过这篇文章，难道王先生有这样一篇文章也不知道或者忘记了？再说，批评者在讲话中提到了《上古韵母系统研究》这篇文章，[3][p116]其实这篇文章有一小节专谈谐声问题，王力先生在此说：“自从顾炎武以来，大家都知道谐声偏旁对于古韵归部的重要。段玉裁说得最明白：‘一声可谐万字，万字亦必同部。’这一个学说是一般古韵学者所恪守不违的。”（119页）在谈“开合问题”时，王先生说：“稍微研究汉语音韵的人，都知道汉语上古音开合两呼的界限颇严。谐声偏旁属于开口呼者其所谐的字也常常属于开口呼；谐声偏旁属于合口呼，其所谐的字也常常属于合口呼。”（123页）又说：高本汉“断定《切韵》时代有两种‘合口’的[w]”（124页），“我大致赞成高氏的断案，但我比他更进一步，不仅拿《广韵》系统为根据，而且还拿谐声偏旁为根据。凡谐声偏旁，或其所谐之字，后世有变入轻唇音者，在上古即属合口呼；凡谐声偏旁，或其所谐之字，完全与后世轻唇绝缘者，在上古即属开口呼。”还说：如果《广韵》和谐声发生矛盾时，“这是可以牺牲《广韵》系统而迁就谐声系统的。”（125页）后面为上古韵母系统而作的图表，收字排列就是根据《诗经》押韵、谐声字类别和《广韵》系统三个因素来定的。我不知道批评者是不是真的读过这篇文章，如果真的读过，而且读懂了，就不应该作出王力不懂得用谐声字来研究古音的结论。难道只是听别人说过，只是耳食？没有读懂？或者更有别的什么原因？我百思不得其解。 批评者又用所谓“脂微分部的历史”来论证王力先生不懂得用谐声的资料来解决问题时，节录了王力先生的一段话，却把王先生要表达自己观点最重要的话删去了，这里把它补上（删去的话，我们用｛｝号框起来）： 然而我们不能不承认脂微合韵的情形比其他合韵的情形多些，如果谈古音者主张遵用王［念孙］氏或章［炳麟］氏的古韵学说，不把脂微分开，我并不反对。｛我所坚持的一点，乃在乎上古脂微两部的韵母并不相同。假使说完全相同的话，那么，‘饥’之与‘鐖’……其音将完全相等。我们对于后世的脂微分韵就没法子解释。｝（189页） 删去后，批评者代王先生下结论说：“换句话说，王力用《诗经》押韵的材料，得到的结论是脂微两部的元音虽不同而相近，并不坚持一定要分部。”王力先生不反对别人遵用王念孙、章炳麟的脂微不分的学说，正说明他在学术上的谦虚态度，没有霸气；明明王先生说自己坚持“上古脂微两部的韵母并不相同”，批评者却偏偏要引出王力“并不坚持一定要分部”。我不知道批评者为什么要这样作？批评者嘲讽王先生“老师不能证明的学说给学生证明了”，其实，当时用谐声字划分脂微两部也存在一些纠葛，只是从另一角度说明了“脂微分部说是值得而且必须采纳的”，[4][p72]直到1962年王先生在《古韵脂徽质物月五部的分野》中把“隶”声、“惠”声归入质部，把“既”声归入物部，才解决得更好。[5][p248]三十年代王先生考察脂微分部是为了建立他的上古韵母系统，在这篇大文章中他为这一个问题写下了“脂微分部的理由”、“脂微分部的标准”，“脂微分部的证据”、“脂微分部的解释”。方方面面都谈了，王先生无疑是坚信自己已经解决这个问题，合韵多一些，他也作出了现代语言学的解释。他说：“最合理的解答乃是：脂微两部的主要元音在上古时代并非完全相同，所以能有分用的痕迹；然而它们的音值一定非常相近，所以脂微合韵比其他各部合韵的情形更为常见。”（188页）他表示自己不反对别人遵用王念孙、章炳麟的学说，不仅是应有的学术民主作风；何况他写这篇文章时，章炳麟、黄侃都还刚过世，是不是批评者要王先生也像他一样，嘲讽一通章炳麟在《文始》中已经发现了脂微分部的线索，却不懂得审音，因而不能把微部从脂部中分出来。王先生反而在文章中承认自己受到《文始》的启示，这同批评者的态度确实是天壤之别，我想，绝大多数读者是会赞同王先生的。顺便说一下，批评者设想，“如果我是王力”，就会怎么怎么；恕我不客气地说，从讲话可以看出批评者确实自己没有全面弄过谐声资料，对谐声字系统了解得非常肤浅，即使知道用谐声资料可以证明脂微分部，恐怕也不一定能完成这个课题。
