王念孙《广雅疏证》是乾嘉学派的一部代表著作，其中有很多值得重视的见解。比如，关于音义关系的论述，关于词的得名之由的探求，关于同物异名和异物同名的分析，还有一些实际上是涉及词义引申和词汇发展的规律，这些都需要我们用现代语言学的眼光认真地加以研究。本文着重分析《广雅疏证》中关于词与词之间关系的论述。 我国古代对词汇的研究，很早就不限于单个汉字的音和义，而是注意把若干词的音和义联系起来进行研究的。如从《尔雅》开始的一系列雅书，实际上就是对同义词的研究；从“声训”到“右文说”到清代学者对于词的音义关系的研究，实际上是对词的语源的探求和对同源词的研究。但是，在汉语词汇庞大而复杂的系统中，词和词之间除了同义和同源的关系之外还有没有别的关系？这个问题我们可以从《广雅疏证》的一些论述中得到启发。 比如《广雅疏证》在《广雅》的第三条“道天地王皇……大也”的疏证中说：“佳者，善之大也。……大雅桑柔笺云：善，犹大也。故善谓之佳，亦谓之介；大谓之介，亦谓之佳。佳介声之转耳。……凡人忧则气敛，乐则气舒。故乐谓之般，亦谓之凯；大谓之凯，亦胃之般。义相因也。……封坟语之转。故大谓之封，亦谓之坟；冢谓之坟，亦谓之封。冢亦大也。……大则无所不覆，无所不有。故大谓之幠，亦谓之奄；覆谓之奄，亦谓之幠；有谓之幠，亦谓之抚，亦谓之奄；矜怜谓之抚奄。义并相因也。”“佳”和“介”两个词都有“善”义，又都有“大”义；“凯”和“般”两个词都有“乐”义，又都有“大”义；“幠（抚）”和“奄”两个词都有“大”义，又都有“覆”义，都有“有”义。《广雅疏证》中这样一些“甲谓之A，亦谓之B，亦谓之C；乙谓之A，亦谓之B，亦谓之C”或“甲谓之A，亦谓之B；乙谓之A，亦谓之B；丙谓之A，亦谓之B”之类的表述很多，表示两个或两个以上的词(A、B、C)都能够表示两个或两个以上的概念（甲、乙、丙）。这些词不能简单地说成是同义词或同源词。那么它们究竟是一种什么关系？这就是本文所要讨论的。 用现代语言学的眼光来看，《广雅疏证》这样一些条目，有一些实际上牵涉到词、概念和词的语音形式之间的关系。这些条目，有三种情况：(1)王念孙既说明某义与某义相近（或相关），又说明某音与某音为“一声之转”。(2)只说明某义与某义相近（或相关），没有说明某音与某音为“一声之转”。(3)只说明某音与某音为“一声之转”，没有说明某义与某义相近（或相关）。本文就按这三类分列，每类下面分别摘引《广雅疏证》中的若干条，按《广雅疏证》原来的先后排列。 需要说明的是：王念孙所说的“一声之转”，有的比较可信，如第一类中的2、3、4、5、6、8条；第三类中的29、31、35、37、39、40；第二类中的12、13条虽然未说“一声之转”，但实际上却有音转关系，按理应归入第一类。但有的转得太宽，在古书中罕见其例。这些在本文中不加调整，仍按王念孙的说法分类。这些条目中的词的训释，也是有的可信，有的不一定可信，所以要根据古代的字书，特别是古代的文献资料对这些训释做一番检验。检验的结果用［按］的形式写在各条的后面，词的训释不太可靠或不太常见，用按语的形式略加说明或引证；常见的而且可信的则不加按语。经过检验可以看出，其中有一些词的训释根据不足，因而某些条目不能成立；但多数条目还是可信的。列出材料之后，再对每类中所涉及的词、概念和词的语音形式之间的关系作一分析。 （一）甲、乙两个相同或相关的概念，可以同样用A、B、C、D等几个词来表达，而且，这几个词是有音转关系的。例如： 1.封坟语之转。故大谓之封，亦谓之坟；冢谓之坟，亦谓之封。冢亦大也。（同上） ［按：“封”“坟”声母相同，但“封”东部，“坟”文部。东文通转例罕见。］ 2.利与善义亦相近，故利谓之戾，亦谓之赖，善谓之赖，亦谓之戾。戾赖语之转。（卷一上《释诂》“善也”条） ［按：“戾”训“利”，见《礼记·大学》：“一家让，一国兴让，一人贪戾，一国作乱。”郑玄注：“戾之言利也。”为假借义。“赖”训“利”见《广韵》，《说文》：“赖，赢也。”为“赢利”之“利”。“赖”训“善”见《孟子·告子上》：“富岁子弟多赖。”赵岐注：“赖，善也。”“戾”训“善”见《广雅》本条，王念孙《疏证》以为“戾”训“至”，“至”训“善”，故“戾”训“善”。其实第一个“至”为“到达”义，第二个“至”为“极点”义，不能构成递训。］ 3.裔与遾声相近。远谓之裔，亦谓之遾；水边谓之澨，亦谓之裔。义相近也。（卷一上《释诂》“远也”条） ［按：“遾”训“远”仅见《广雅》本条。］ 4.揫与
一声之转。敛与小义相近。故小谓之葼，亦谓之揫；聚敛谓之揫，亦谓之
矣。（卷二上《释诂》“小也”条）
