《西儒耳目资》中的“u次”为舌尖前高无音说质疑

      中图分类号：H15　文献标识码：A　文章编号：1006-6365(2002)06-0103-04

      《西儒耳目资》中的u韵分为甚、次、中三类，“u次”所收字皆为《中原音韵》的“支思”部的精组字。“u次”的音值如何，研究者有不同看法。

      

      “甚者，自鸣字之完声也，次者，自鸣字之半声也，减甚之完，则成次之半。如‘药’甚，‘欲’次，同本一音，而有甚次之殊。又如‘叶’甚，‘一’次，同本一音，而亦有甚次之殊。”

      又说：“中者，甚于次，次于甚之谓也。假如数，甚也，事，次也。其中有音不甚不次，如胥、诸、书是也。盖数sú，午u在末者，粗也；事sú，午u在末者，细也；书xū，午u在末者，比于甚略细，比于次略粗，故曰中耳。”

      又说：“甚次中者，一字元母之德也。若二字三字母之有甚次中，则不在全母之上，单在其末。自鸣之字，如‘药’、‘欲’分甚次，不生之于衣i，乃生之于阿o。”

      又说：“开唇而出者为甚，略闭唇而出者为次，是甚次者，开闭之别名也。”[4]

      金氏在这里阐明了甚、次、中的异同。所同者，同本一音；所异者，粗与细。粗是开唇而出，细是略闭唇而出。而且这种区别表现在主要元音，与介音无关。

      这是作者的本意。研究者无视其本意，提出了一些新的说法。

      罗常培说：“金氏分‘甚、次、中’三音，这是他对于不能用罗马字母标注的中国语音想出来的补救办法。”

      又说：“e、u、u三个音各自代表一个舌尖元音，其余o、ie、io、uo几个韵的次音符合（·）似乎具有语音学的短音符号或下降符号两种作用。”[5]

      李新魁说：“金氏之分‘甚、次、中’，实是套用法语的习惯而分的。盖法语中[a]、[e]、[oe]、[o]四个元音，每一个元音都可以分成前部、中部和后部或合、中、开三音，……这‘合’、‘中’、‘开’就相当于金氏所说的‘次’、‘中’、‘甚’。”[6]

      曾晓渝同意罗常培的说法，她在对照了利玛窦、金尼阁的汉语罗马字注音后，认为：金氏“甚、次、中”各韵母总是与入声韵及舌尖元音有关。舌尖元音、利氏、金氏的母语中没有，而入声韵一般较短促，主要元音的音值难于准确把握，对此，作为西儒的利氏、金氏不得不在注音时采用加符号“·”或分“甚、次、中”来加以补充说明。

      我们认为，“甚、次、中”的含义应充分遵从金氏自己的意见。首先，它们是同一个音，离开了这个前提，就失去了金氏的本意。其次，它们是同一个音的三种变体，主要区别在开口度的大小。金氏的“粗、细”、“开、闭”指的是主要元音开口度的大小。甚、次、中的区别就是同一元音开口度的大小。“甚”为平音（即正常音），“次”为“甚”音开口度一半的元音，“中”在二者之间。据此，则“u次”所代表的音应是"u"的闭口音，不会是。

      是舌尖前高元音，与[u]的发音部位不同，音色相异，而与i的发音部位相近（皆为舌前高元音，唯舌尖舌面之别），音色也相近。如果“u次”代表的是，那么，金尼阁应将“u次”改为“i次”，列于i韵母下，不应如此排列。诚然，由于舌尖前高元音的特殊性，对于金氏来说，确实难以准确把握，但对于一个有较好拼音文字修养的传教士来说，要区别"u"与并不难，绝不会将与i音色相近的看作u，并将它列入u韵。

      金尼阁说：“元母之三衣i用不用（笔者按，指用不用甚、次、中）未详，盖风气不同，有为甚，亦有为次，如‘知、纸’之类，但忒细易乱，故从便。寻之用，一甚之中俱包之，未敢细别，余心未安故耳。”这说明，金氏还是认为i韵是可以分甚、次的，“知、纸”等字就是“i次”，但他没提“赀、雌、私”中的任何一字，看来，在金氏所熟悉的官话中，有些地方有舌尖后元音，有些地方没有，所谓风气不同，而“赀、雌、私”等字则不读舌尖元音，所以他没有举例。如果“赀、雌”“知、纸”都读舌尖元音，他可以将i韵分为甚次中，“i甚”为一般的i韵字，如“赍、妻、齐、机”等，“i中”列i韵精组字，“i次”列i韵“照知”两系字。他没有再分，一则是因为“忒细易乱”，二则是“资、雌”等字读u，不能入i韵，“i甚”可以勉强囊括这些字，可以“从便”。这也可说明金氏的“u次”不会是。