政府角色的矛盾与重复 记：您曾经谈到从去年底以来的一系列“民营企业家风波”凸显了一种“政治危机”。这种提法可能让人不太容易理解，甚至容易导致误解，我想请您具体谈谈“政治危机”的涵义。 仲：这一提法并不是说中国的政治领域出现了危机。它主要是指部分民企过去所采取的依赖政治权力及与政界的关系实现超高速发展的模式难以为继，因为中国目前及未来的政治领域将越来越规范和透明，政府行为会越来越公开和公正，我称其为“政治回归”。在这种情况下，部分过去走“捷径”的民企再难有大的生存空间。一句话，就是部分民企因为政府行为的规范而出现的生存及发展危机。 记：按照您的这种看法，政府应该是民企“出事”的首要原因？ 仲：可以这么说。到目前为止，我的板子都是打在政府屁股上。因为民企是在具体的制度环境下存在和发展的，而政府对制度环境的好坏起着至关重要的作用。对民企来说，对不合理的制度作出的反应也只能是不合理的。 记：不过，后一种“不合理”是由政府说了算。由此，我们似乎看到了政府的角色和身份出现了矛盾和重复，即一方面，部分民企超高速发展是由于政府及权力的“支持”，另一方面，对这部分民企合法性的认定又是由政府作出的。政府在这一问题上明显出现了自我推翻的情形。 仲：可以这么说。我国过去的改革主要是在经济领域，但政治领域并未出现相应的改革。这种不同步导致了经济领域同政治领域的某些不适配。政府在经济改革过程中仍然占据主导地位，在这种情况下，权力介入到经济领域的现象、政府配置资源的现象就不可避免，有时甚至表现得相当突出，这在房地产和国有企业领域最明显，因为这两块是最后的两块“公共肥肉”。而这正好使部分善于察言观色或投机的民企得到了发展“良机”，但同时也为今天的遭遇埋下了伏笔和祸根。 记：我们可不可以这样认为，政府行为对经济领域的控制是转型中的中国社会的一种特色，进而衍生出其它更多有中国特色的经济及社会现象？因为由权力导致的特别的经济及社会现象相当多，比如上个世纪80年代下半期的“官倒”，只要能打通关节、靠近权力、获得批条就可以进行。再比如，上个世纪90年代初的股票市场，企业的整个股票发行及上市过程要牵涉到十多个中央和地方的政府部门，在企业还未上市前，就已经出现了相当多的“内幕交易”，而因此出事的官员也不在少数。 仲：只要是权力较为集中的地方，就容易出现寻租活动。特别是那些掌管着稀缺资源甚至是垄断着资源的政府部门更是如此，其租金水平要高过其它领域。要减少寻租活动及租金水平，政府行为的公开及民主程度必须提高。否则，权力介入经济领域的现象还将以新的形式出现。 民企的政治经济学：外在约束条件下的利益最大化 记：我们再回到民企与政府的关系问题上。既然政府不管民企的想法如何而完全按自己的意志制定了制度，那么，民企要做的就只能是顺从和适应。这是一种现实的态度，是一种最务实的经济计算，同时也是民营企业的一种政治经济学。这种政治经济学从上个世纪80年代许多私营企业“戴红帽”的现象中就得到了反映，而现在“出事”的民企是另一种反映。 仲：我们可以重新探讨一下“政治危机”的涵义。当一套政治制度不合理的时候，会在经济领域产生许多不合理的做法，而一旦政治制度开始规范有序的时候，过去的模式就会出现存在危机。虽然有些做法和模式不合理，但从民企和经济学的角度看，它的成本是最低的，至少在当时是这样，不管是“戴红帽”还是拉关系都是如此，都是民企出于使自己能以最低的成本获得最大的利益驱动的。 但从现在的情况来看，部分民企只是获得了一时的利益，最终却是前功尽弃。 记：民营企业的这种政治经济学现在还在延续，最新的情况是各地出现了“商而优则仕”的现象，同时也再次出现了“官员下海”的现象，即许多地方的官员纷纷兼职民营企业的管理层。您怎样看待这种现象？ 仲：我对这种现象表示担忧，因为这是一种新的政企不分。以前是计划经济下的政企不分，主要是由产权不明引起的，而现在则是产权清楚了，但政府权力及私营资本出现了合谋，这是一种更可怕的政企不分。这种情形所带来的后果会相当糟糕。 但是，从另一方面讲，民企发展壮大后，在政治领域确实需要有自己的代言人，需要发出自己的声音，需要维护自己的合法权益，但所采取的这种方式是不可取的。 我一直主张民企要远离权力，否则现在的快活可能会导致以后的苦果。而且，即使民营企业家可以进入到政府里面去，你又能发挥多大的影响力？ 记：不过，民企的行为属于一种没有办法的办法。您说它们所采取的保护自己权益的方式不可取，但在目前政府主导一切的情况下，民企又能有什么其它的选择？唯一的出路就是希望政府行为能够规范起来，能有法律保护自己的权利。说到这里，我们不能不提及修改宪法保护私有财产的话题。这一话题炒得如此热，让人觉得整个舆论环境及社会所关注的焦点都被与富人有关的问题所牵引，相反那些弱者的处境则无人问津。 仲：也不能完全这样说。如果修改宪法明确保护私人财产的话，受益者会包括所有拥有私有财产的人，而不仅仅是富人。另外，如果真正修宪的话，还可以防止目前仍不断发生的大量的侵犯私人财产的现象出现。现在的问题是，一旦修改宪法成功，过去那些靠侵吞国有资产而发家的私人财产就会成为合法财产而受到保护，这一道理与“洗钱”差不多。
