对家族企业治理的研究主要集中于结构与财务方面(Starkey,1995)。如Neubauer等人(1998)指出家族企业面临比非家庭企业更加复杂的公司治理结构；Leach等人(1999)的研究表明，能否构建一个优化的公司治理结构是家族企业成长的关键所在。而在社会、文化与制度方面的研究却相当缺乏(Florin,2002)，在研究家族企业治理的实际过程中，Huse(1998)发现文化与制度因素实际上处于主导性地位；Melin(2002)进一步指出，文化与制度因素与家族企业的治理具有密切的关系；Berghe和Cachon(2001)认为应分为五个层面对家族企业的治理进行研究。第一个研究层面，也是最简单的分析方法，仅研究董事会；第二个研究层面，集中在企业主、董事会与管理者的“公司治理三角”上，外加家族，这是许多研究者的分析角度，主要讨论代理问题；第三个研究层面，用更全面的整体观点审视当代社会经济环境中的网络组织，这个研究层面较第二个层面放大到了雇员、供应商和顾客，当再放大到政府、环境和社会时，便开始进入第四个研究层面，强调企业对可持续发展所担负的责任。最后一个研究层面是，按照全球化观点，将经济制度、文化、价值和规范纳入公司治理结构之中。 目前的家族研究主要集中在家族企业治理方面，对家族性企业集团的治理研究非常少见，本文将以韩国财阀为例，结合Berghe(2001)的研究成果，从制度与文化上探讨家族性企业集团的治理过程。 一、韩国财阀的家族性管理特征与形成因素分析 韩国财阀(Chaebol)是以大型企业集团形式存在于韩国经济中，韩国经济是一种财阀主导型经济形态。大型财阀在国民经济中占据着主导性地位，从1980年开始，最大30家财阀占韩国采矿与制造业产值的比重一直维持在40%左右，其贡献的增加值占GNP的比重自1980年突破30%以来，也一直维持在三分之一的比例上。本文研究对象是韩国最大30家财阀。 1.韩国财阀的家族性管理特征 (1)韩国大型财阀都是被创始人及其家族成员所控制。韩国财阀创始人家族与CEO具有高度重合的特征（表1）。Komm(1999)以LG财阀为例，发现家族成员在LG高层管理人员中的比例为10.8%。但其影响力点数比例却高达21.6%，说明这些家族成员都占据了最高的管理职位；Nam(2001)对韩国现代财阀的研究也发现，会长／社长中家族成员的比重高达76.9%，在副会长／社长中家族成员的比重则仅为7.5%。 表1 1997年韩国最大6家财阀家族性管理特征 财阀名称 年收入 创始人 CEO是否创 代次 （亿美元） ／家族 始人家族 三星 600李健熙 是 2 现代 580郑周永 是 1 乐喜金星430具本茂 是 2 大宇 350金宇中 是 1 鲜京 220崔泰源 是 2 双龙 150金硕元 是 2 资料来源：NIMA,1999 (2)韩国家族性财阀偏重于交叉持股。1997年7月韩国前30家大型财阀被家族持股的平均比例是43.0%，被家族直接持股的比例是9.3%，已达到相对控股的水平，因此本文将大型财阀称之为家族性财阀。韩国家族性财阀中家族直接持股的比例差别很大，最小的是锦湖财阀，家族直接持股的比例仅有2.3%，最大的是Newcore财阀，家族直接持股的比例为36.4%家族交叉持股的比例则较为平均。按历史时间分析，家族性财阀直接持股下降的幅度较间接持股下降的速度要快得多：1987-1997年间直接持股下降了41.14%，而间接持股仅下降16.58%。 表2 最大30家财阀家族持股的比例分布 单位：% 1987 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 平均 56.2 46.9 43.4 42.7 43.3 44.1 43.0 直接 (15.8) (13.9) (12.6) (10.3) (9.7) (10.5) (10.3) (9.3) 交叉 (40.4) (30.0) (33.5) (33.1) (33.0) (32.8) (33.8)(33.7%) 资料来源：Komm,1999 由表2可知，韩国控制性家族并不像东亚其他国家或地区那样追求绝对意义上的控股，而是比较注重集团内的交叉持股。 (3)韩国家族性财阀具有数量可观的子公司。一般而言，子公司越多，说明财阀的控制力越强，其家族性特征也越明显。从时间角度而言，韩国大型家族性财阀子公司数量呈不断上升的势头，而且增长速度在1997年达到了顶峰（表3）。 表3 1972～1997年韩国5大家族性财阀子公司数目分布情况 1972年 1979年 1985年 1995年 1997年 三星 16 33 39 55 80
