我国资本主义萌芽究竟产生于何时？作者有两条思路：一条思路是从定义入手，搞清楚究竟什么是资本主义萌芽。另一条思路是从资本主义萌芽赖以生成的历史条件入手，看哪个时段正在出现这样一些条件。 这样就从两个方面论证了我国资本主义萌芽出现于宋代的结论。 序言：讨论历程的简略回顾 半个多世纪以来，学术界关于我国资本主义萌芽的讨论，先后有过三次热潮。如果说本世纪30年代关于中国社会性质的大论战激起人们对于这个问题的首次关注，①那么50年代中叶因《红楼梦》论争而引发的明清社会性质的大讨论则是第二次热潮。70年代末80年代初，在探究我国封建社会长期延续之原因的过程中，资本主义萌芽再次成为热门话题。②海外有人对此问题不以为然，认为这是大陆学者套用马克思主义附会中国历史的“假问题”，其实问题并非如此简单。我国封建社会究竟有无资本主义萌芽，如有，又产生于何时、有何表现，其后有无曲折、命运如何等等，关涉到我国现代化演进历程的历史考察，这是一个真问题，而且关系重大。 数十年来，经过众多学者的不懈努力，我们今天对于资本主义萌芽在农业、手工业各部门中逐步生长的途径、方式、程度、地域及其曲折的历程有了清晰得多的了解，但在资本主义萌芽究竟产生于何时的问题上，诸家说法之间的差距不是在缩小，而是在扩大。多数同志力主明清说，邓拓、吕振羽、尚钺侯外庐、傅衣凌等史界前辈倡言在先，③黎澍、李之勤、许大龄、洪焕春等先生证明在后。④1985年许涤新、吴承明主编的《中国资本主义的萌芽》一书，⑤可以视为明清资本主义萌芽说的集大成之作。但是也有不少同志持有不同意见。主张元代出现说者有刘文娟女士，⑥唐中叶出现说者有孔经纬先生，⑦胡寄窗、傅衣凌甚至上溯至战国秦汉时期。⑧还有一些同志力主宋代出现说，除上述孔先生外，50年代首倡宋代说者有束世澂、柯昌基、华山等先生。⑨柯先生则因发表了异于正统观点的文章而屡经磨难，英年早逝，诚为学界的一大损失。与此同时，范文澜先生也说过“宋朝生产力的顺利进展，很可能产生资本主义的萌芽。”⑩傅筑夫甚至认为，宋代的商品生产远较14、15世纪地中海沿岸城市发达，因而“宋代是中国资本主义萌芽的主要产生时期。”(11)。 笔者亦持宋代出现说，但论证方法与以往不同，全文以美、德新马克思主义者于本世纪70年代创立的原始工业化理论为切入视角，上篇胪列原始工业化进程在宋代启动的种种表现，下篇分析原始工业化进程赖以启动的历史条件，试图由此达致我国资本主义萌芽产生于宋代的结论。 上篇：原始工业化进程在宋代的启动 顾名思义，所谓资本主义萌芽，当指资本主义生产关系在其产生初期的原生形态。“资本主义生产关系”这个概念可以从两个维度加以把握：从形态特征上看，它是以市场为导向的社会化机器大生产；从内部结构上看，它又是资本与雇佣劳动的有机结合。资本对于劳动的剥削关系当然集中体现在机器大生产中，但在初始阶段，则是萌发于作坊、手工工场、乃至商品性农业的某些分支之中。经济史家们发现，早在18世纪欧洲工业革命之前的几个世纪中，分布在城市、乡村地区小型、分散的工业发展，对经济增长和社会进步起过巨大的推动作用，这种作用集中表现为从资金、企业主、工人、技术乃至市场等方面，为其后的工业革命准备了条件。意大利学者多梅尼科·塞拉指出，“在近代初期，为数最多的生产单位便是在那些不可胜数的作坊、城市的陋室或乡村的茅舍中，由工匠带着他的几个助手或亲戚，从事打铁、操作织机、印刷机或丝带织机这样的工作。”(12)美国学者门德尔斯(Frenklin F.Mendels)为此提出了“原始工业化理论”(Proto-Industrailization)，把人们的视线导向传统社会即前工业化社会内部的经济变动。(13)在门氏看来，工业化进程可以分为原始工业化和工厂（机器）工业化这样两个阶段，所谓原始工业化进程就是“传统组织的、为市场的、主要分布在农村的工业的迅速发展。”(14)为与早就存在的家庭手工业相区别，门氏指出原始工业化由区域经济内同时并存的三种要素构成，这就是乡村工业、外部市场、以及与乡村工业相辅相成的商品性农业的发展。同时由于城市是批发商人的基地，技术、资本密集，小商品生产者的产品向城市汇聚，再由商人发运各地出卖，城市甚至通过商人资本开始参与、支配乡村地区的某些手工业生产，这样城市就构成了原始工业化进程的第四个要素。其后不久，德国历史学家P·克里特、H·梅迪克和J·施卢伯姆吸取了门德尔斯的研究成果，把原始工业化称为“工业化前的工业化”，并以此为书名，合著成又一本关于原始工业化的理论著作。(15)他们把原始工业化定义为“其人口完全或在很大程度上依靠为区间市场或国际市场进行大批量的工业商品生产的农村地区的发展。”(16)其意义在于把人口作为第五个要素引入了原始工业化理论，而且由此引发出原始工业化进程赖以孕育的历史过程及其内部机制。 原始工业化进程的意义在于它为工厂工业化铺路搭桥，推动以农业为主体的传统经济向以工业为主体的近代经济转变。因为正是在原始工业化进程中，资本逐步增殖，企业主开始成长，雇佣工人日渐增多，机械使用不断推广，市场赖以扩大，雇佣劳动、包买制等作为惯例随之成长，预示着资本主义生产关系的一些重要特征日渐鲜明起来。正是在这样一个意义上，我们可以把资本主义萌芽问题适当地转换为原始工业化进程的启动问题，当然还要谨慎从事，以免削足适履之讥。在我看来，门氏、克氏的原始工业化理论，在精神实质上与马克思主义关于资本主义萌芽的论述是一脉相承的。马克思说，“商品流通是资本的起点。商品生产和发达的商品流通，即贸易，是资本产生的历史前提”。(17)“商人资本的存在和发展到一定水平，本身就是资本主义生产方式发展的历史前提。”(18)门氏特别强调市场，认为原始工业化与传统家庭手工业的区别是，处在原始工业化进程中的手工业，是为市场、其中包括本经济区域之内的市场、区间市场、甚至是海外市场提供产品的，而家庭手工业则主要满足农户本身的需要，只有小部分剩余产品，才间或投入本地小市场出卖。所谓“为市场而生产”，就是马克思所说的商品生产。门氏特别强调“乡村地区的工业发展”，马克思亦曾指出，“在这些商业大城市以外，工场手工业起先不是以城市为基础，而是以乡村为基础，在一些没有行会之类的农村里边的。”(19)应该说从原始工业化进程这个角度来考察资本主义萌芽问题，原是马克思主义的题中应有之义，这就难怪西方学术界要把门氏、克氏等人归入“新马克思主义”学术流派了。
