误区之一：亘古不变———同—企业在不同时期的审计重要性水平相同 被审单位所处的内外部环境，都会影响到审计重要性水平的确定。一般地说，当一个国家或地区的政治、经济环境趋于恶化，企业财务状况陷入困境，则ＣＰＡ确定的重要性水平就低；反过来，当该国家或地区的政治稳定，经济复苏或走向繁荣，企业的财务状况得到改善，则ＣＰＡ确定的重要性水平就会相对地较高。因此，只有在内外部环境基本保持不变时，同一企业不同时期的重要性水平才会大体相同。 误区之二：放之五湖四海皆标准———不同企业的重要性水平相同 不同企业所处的环境各不相同，尤其是内部环境差异较大，主要体现在：１、不同企业的经营规模不同；２、不同企业的业务性质不同；３、不同企业的内部控制结构好坏不同；４、不同企业的财务状况好坏不同，等等。 正是基于以上各点，审计不同企业所适用的重要性水平往往也就大相径庭。比如，相同金额的错报或漏报，对某个规模小的企业可能是重大的，而对那些规模大的企业，则可能是不重要的。 误区之三：英雄所见———不同ＣＰＡ对同一企业确定的重要性水平相同 由于基本上否决了详细审计的普遍使用，现代审计过程必须广泛使用审计人员的职业判断，对重要性水平的确定也不例外。由于以下等原因，不同注册会计师对同一企业确定的重要性水平也可能不尽相同：１、对被审计单位的了解程度不同；２、审计执业经验的丰富程度不 同；３、ＣＰＡ的业务素质高低不同；４、审计风险承担能力大小不同。 值得注意的是，执业水准高的ＣＰＡ对同一企业确定的重要性水平不会相差太大；而执业水准相差较大的ＣＰＡ，确定的重要性水平则可能会相差较大。 误区之四：以大小定乾坤———金额大的错报漏报是重要的，否则不重要有些人认为，会计报表中存在的重大错报或漏报是重要的，但是金额小的错报或漏报就不重要了。这显然是错误的。审计重要性既有量的特征又有质的特征。审计重要性在很多情况下指的是会计报表错报或漏报的金额数量的大小。这个金额（数量）就是重要性“量”的特征；另外，重要性还有质的持征，具体表现为：１、涉及舞弊或违法行为的金额，无论数额大小，通常都被认为比相同金额的非故意差错更为重要；２、金额小的错报因可能涉及有关法律责任后果而成为重要错报，如影响合同执行的金额；３、金额并不重要的错报，因影响到客户某种趋势的变化时而显得重要。如可能引起微利企业由盈变亏，或由亏到盈时显得重要，尤其是对带有 “ＳＴ”或“ＰＴ”的上市公司，为了达到摘去“ ＳＴ”或“ＰＴ”的帽子，出于商业动机，有可能粉饰报表，出现虚假的“微利”。 误区之五：大错不犯，小错不断———不重要 有些人认为，日常会计核算“大错不犯，小错不断”，不会引起会计报表“伤筋动骨”或“大厦将倾”而漠然处之。事实上，会计报表中单个项目的错报或漏报就数量而言可能是不重要的，但是小的错报或漏报的合计、积累，则很可能就是重要的，正所谓“千里之堤，毁于蚁穴。” 误区之六：真假难辩———审计 重要性就是指审计项目的重要性ＣＰＡ审计的目的，主要是针对整个会计报表的真实、合法和完整性而发表意见的，因此审计重要性也主要是从评价整个报表的角度来确定的。审计项目只是所审报表的组成的单个要素而已。重要的审计项目与审计重要性是两回事，它们与审计证据的要求基本上是背道而驰的。一般地说，审计重要性水平越高，则所需搜集的审计证据就越少；而审计项目越重要，则所需搜集的审计证据就越多。 误区之七：鱼龙混珠———重要 性账户就是账户重要性帐户重要性是指某帐户余额在被认为有重要错报之前可以有的最大错报。这种重要性水平也被称之为“可容忍错报”，也就是指将影响报表使用者决策的错报金额。而重要性账户一方面是指其性质重要，而无论其余额大小，如现金帐户；另一方面则主要是从量的角度，即帐户余额的大小来衡量的。由于已记录的会计账户余额一般表示账户被高估的金额上限，因此，其余额大大低于重要性水平的账户，根据高估风险判断，是不重要的。但是当账户余额很小时，该账户可能被低估的金额却是没有限制的。因此，必须引起注意的是，某些账户金额很小，看起来似乎不重要，却有可能隐藏着重大的低估，此低估甚至可能远远超过重要性水平。正因如此，在初步判断某帐户余额的重要性水平时，ＣＰＡ必须考虑该帐户余额的重要性水平和会计报表的重要性水平之间的关系。这对于ＣＰＡ编制审计计划，设定审计程序有着重大影响。因为单独考虑某个账户余额发生的错报可能并不重要，但把它同其他账户余额的错报累积起来，就很可能构成了整个财务报表的重要错报。 误区之八：草定终身———计划 重要性就是最终评价报表的重要性ＣＰＡ在规划审计工作时，必须综合以下主要因素，并结合其审计经验，对重要性水平作出初步的判断，这就是“计划重要性”。１、有关法规对财务会计的要求；２、被审计单位的经营规模及业务性质；３、内部控制与审计风险的评估结果；４、会计报表各项目的性质及相互关系；５、会计报表各项目的金额及其波动幅度。
