〔摘要〕 高明和葛英会二先生编纂的《古陶文字征》是迄今海内外最新、内容最丰富的集释古陶文的专书，内容及体例远较《古陶文孴录》和《陶文编》美备，在引用其他品类的古文字材料、引用传钞古文和引用通人之说三方面，也与《古玺文编》互有短长。由于容量大、陶文情况复杂，《文字征》释字难免疏失，笔者据他家言订正28例，以己见补正12例。另有技术性偶讹28例，本文亦一一指陈，谨供使用《文字征》者参考。 〔关键词〕古陶文 《文字征》 《陶汇》 《古陶文汇录》和《古陶文字征》（以下分别简称《陶汇》和《文字征》）的问世①，是古文字学界的大好事，李学勤先生在《陶汇》的序言里已经给予了高度的评价。作为一个初学者，笔者是以虔诚的态度来校读这两部书的，获益良多，自不待言。狐疑之处，未识茂拙，于《文字征》间有订议有所补苴，草成此文，乞教于高明、葛英会二位先生并前辈专家学者。 一、《文字征》同《古陶文孴录》和《陶文编》比较 表1 三种古陶文专书录字统计表 孴录陶文编文字征 正编说文所有 320 408 1010 说文所无 7990 186 小计 399 498 1196 合文 64 附录 451 582 563 合计 850 1080 1823 顾廷龙先生的《古陶文孴录》（以下简称《孴录》）正式出版于1936年，正编收录399字，附编收451字，合文未独立成编，于正编中说明“合文”者凡6例②。《孴录》正编不论陶文是否为《说文》所有，均予隶定，时有说解，并录文例作为理解字义的参考。缺点是陶文出处只有引书简称，没有卷、页、片的准确数码，不便读者检核。 台湾学者金祥恒先生的《陶文编》1964年出版，正编收498字，待问编收582字，未立“合文”之例。著录字数较有所增加，每字以阿拉伯数字注明其在某书某册某页某片，合于《说文》者，每字前冠以《说文》篆文及说解以资参考。缺点是未隶陶文辞例。 据《文字征》的《编辑序言》统计，该书“共收陶文一八二三字，其中正编一一九六字，合文六四字，附录五六三字。”正编字数分别是《孴录》的3倍和《陶文编》的2倍多。从体例看，《文字征》既标明所录陶文的准确出处，又在每字下“抄录该字所出陶文的全辞，对该字如有考释或说明，复列于后。”这就发扬了《孴录》和《陶文编》的优点而避免了它们的缺点。《文字征》以部首归字，采用《康熙字典》部首编次，这不仅仅在形式上改变了《孴录》和《陶文编》按《说文》部首编排的习惯做法。更标志着自吴大澂《说文古籀补》以降古陶文研究附庸于《说文》学的历史的结束。 从内容看，《文字征》旨在总结当代对古陶文研究的成果，释字质量自然不是《孴录》和《陶文编》所可比拟，我们试兴趣30个字为例。详见表2。 从表2可知，《孴录》和《陶文编》正编中误释的字，《文字征》纠正过来了，它们在附录中缺释的字，《文字征》释定了。个别字虽为它们所释，但《文字征》编纂者大概认为证据不足，仍以阙疑的态度置之附录。当然，也有《孴录》和《陶文编》所释正确而《文字征》反倒误释的例子，说详下文。 《孴录》生后约30年有《陶文编》，《陶文编》生后约30年有《文字征》。古人称30年为一世，如此，则古陶文专书编纂已历三世，其间陶文研究与时俱进，学术因革之迹亦依稀可寻。 表2 三书释字兴趣例对照表
二、《文字征》同《古玺文编》比较 罗福颐先生等编纂的《古玺汇编》和《古玺文编》珠联璧合，成为系统著录并考释古玺文字的总集。《陶汇》和《文字征》相得益彰，则是系统著录并考释古陶文字的总集。《文字征》的体例与《古玺文编》颇多相似之处，我们不妨在引用其他品类的古文字材料、引用传钞古文和引用通人之说三方面略较短长，罗列成表，并稍作申说。 表3 引用其他古文字材料对照表 材料来源古玺文编文字征 金文 18627 玺文 6 货币文 11 2 侯马盟书2 楚帛书 6 石鼓文1 秦简 2 秦瓦当1 汉简1 2 总计 206 41 表4 引用传钞古文对照表 材料来源 古玺文编文字征 说文古文13 30 说文籀文 3 三体石经古文 5 5 玉篇古文 2 汗简古文15 6 古文四声韵 10 集韵 1 类篇 1 籀韵 1 总计33 59 由表3可知，《古玺文编》引用品类的古文字材料印证古玺文字，远远多于《文字征》引用其他品类的古文字材料印证古陶文字。《文字征》比《古玺文编》晚出，在出土古文字材料日丰的今天，《文字征》对这些材料似嫌重视不够，这种体例上的局限使我们读者产生了美中不足的感觉。 在古文字学史上，传钞古文曾经长期共存为人们所漠视。近十几年来，随着古文字研究，尤其是战国文字研究的迅速发展，传钞古文的价值越来越充分地显示出来。由表4可知，《文字征》利用古文一系的材料印证古陶文，明显多于《古玺文编》利用传钞古文印证古玺文，这正是学术进步的必然反映。同时，我们还应看到，既然作为第二手材料的传钞古文值得大量引证，那么，直接从地下出土的其他品类的古文字材料就更可宝贵了。
