《说文解字》订补

      提要 本文根据古文字形体和古代文献用例以及文字形义相统一的关系，对《说文解字》中“、”“某”“民”“斯”诸字扞格难通的形义说解提出了非议或订补，并作了必要的论证，意在澄清说文研究家长期沿用的一些误释。

      1.、

      卷三下又部：“，老也。从‘又’从‘灾’，阙。，籀文从‘寸’。，‘’或从‘人’。”

      许训“”为“老”，意谓“”乃长老之称（今字作“叟”）。云“阙”者，盖以造字从“又”、“灾”之旨趣未晓也。段注引玄应云：“‘又’音‘手’。‘手灾’者，衰恶也。言脉之大候在于寸口，老人寸口脉衰，故从‘又’从‘灾’也。”

      卷七下穴部：“，深也。一曰灶突。从‘穴’、‘火’、‘求’省。读若《礼》‘三年导服’之‘导’。”段注：“穴中求火，之意也。”（“”字隶变作“”。）

      

      2.某

      卷六上木部：“某，酸果也。从‘木’从‘甘’，阙。”

      “某”训酸果，典籍未见此义。且义旨为“酸”而字形从“甘”，亦嫌迂曲。段注云：“甘者，酸之母也。凡食甘多易作酸味。”此解虽似有理，实则皮傅。今案，“某”者，称代词也。凡有所称代，或曰“某”。字乃从“曰”，“木”声。卷五上曰部：“曰，词也。”卷四上白部：“皆，俱词也。”“者，别事词也。”卷二上八部：“曾，词之舒也。”金文“皆”、“者”、“曾”皆从“曰”，“者”、“曾”又或从“口”，从“口”与从“曰”相通也。金文“某”字亦正从“曰”，非从“甘”也。或从廿，乃“口”之讹变耳。“曰”与“甘”字形相近，易相淆混，以“某”字从“甘”者即由此耳。“某”字当入“曰”部，不当入“木部；当训“称代词也”，不当训“酸果”。

      3.民

      卷十二下民部：“民，众萌也。从古文之象。”

      许所云古文“民”，字形与金文“民”字近似。金文“民”字作，或作。郭沫若先生以为取象于以针剌眼之形，以寓指奴隶。今案，“民”与“盲”声义同源固是，许以“众萌”释“民”，“萌”亦“盲”之意也。《吕览·高义》：“比之于宾萌。”韦注：“萌，民也。”《贾子·大政下》：“萌之为言也，盲也。”《一切经音义》：“萌，古文‘氓’同。”故《说文》小徐本作“众氓”。《说文》卷十三下田部：“甿，田民也。”“甿”即“氓”字异体耳）。然“民”之言“盲”，犹“马”之言“武、怒”，“门”之言“闻”，“户”之言“护”，释其命名之意耳，非谓“民”即真盲瞎之人也。故师古注《汉书·刘向传》“民萌何以劝勉”云：“‘萌’与‘甿’同，无知之貌”，是也。奴隶之畜养为供劳作，若剌瞎其眼，则为废人矣。诚有为奴而被剌瞎双眼者，然非所有之奴隶皆须一一剌瞎其眼也。“民”为“众萌”之词，众民焉得尽瞎？故造字取象，不得泥于“以针剌眼”也。

      “民”字之为形，从“目”而无眸。无眸，即盲昧无知之意也。从者，象光线有所止隔而不能入于目之意，亦盲昧无知之象也。此意由“直”字之形构可得反证。《说文》：“直，正见也。”甲文“直”字从“目”，上画一竖线而无圆点者，即象光线无所止碍而直进于目也。金文“民”字或从，乃“屮”之倒写者也。屮者通也，识也；倒屮则不通，无识之意也。此意亦可由“省”字之形构求得反证。《说文》：“省，视也。”段注：“省者，察也，察者，覆也。”是“省为明审覆察之视。甲文“省”字从“目”上从“屮”，即取通识之意（大徐注云：“屮，通识也）。“民”之与“直”、“省”，皆取象于“目”，形与义均有相对待者，先民造字而富思致者类此。