释“盩”

      甲骨文里有一个“从幸从攴”的字，写作下揭数形：

      

      《甲骨文编》把它隶定为“”（下文用“△”代替这个字形），当作未识字附在“攴部”之末①；后来学者引用到有“△”字的刻辞时，多只作隶定而不加说明，或释为“执”字②；近年有学者撰文考释此字，把“△”释为“挞”字异构③。

      我们认为，从“△”字构形来看，把它释为“执”或“挞”是不妥当的。甲骨文里“执”字习见，一般作下揭诸形④：

      

      因古文字中从“”与从“”往往没有区别，“执”字也可作下揭诸形⑤：

      

      只是从“幸”与“△”字相同，在构形上有明显差异，因而不宜将“△”与“执”字看作一字异构。再看“挞”字，古文或作：

      

      从攴从羍（下文都用“○”代替)。甲骨文中写作：

      

      从攴从大，大兼作声符⑥。夏竦《古文四声韵·曷韵》引《崔希裕纂古》“挞”字古文作：

      

      构形确与我们所讨论的“△”字相同，实际上它们是“○”字省误之形。《玉篇》：“○，他达切。古挞字。”玄应《一切经音义》卷二“楚挞”词下说：“挞，古文△，同。他达反，箠也。《广雅》云：‘挞，击也。’”钱坫校注：“《玉篇》攴部有△字，他达切。云古挞字或作△。”⑦其中“○”亦误省作“△”形。而且在民间俗书中，作为偏旁的“羍”字每每省作“幸”，如《龙龛手镜》说：

      

      “今”即指当时尚通行的俗书。“达”字的省变情形与前举“○”作△”形一致。原释甲骨文“△”字为“挞”，所依据的《崔希裕纂古》的隶古定字形，是一个经过传抄刊刻已出现了讹省的一个俗字写法，与我们这里讨论的“△”字毫不相干。既然所据材料有误，由此而得出的释“挞”的结论理当不能成立。

      马叙伦先生曾在《读金器刻词》中指出：“△字，《说文》所无，甲文作。……△为盩（下文用“▲”代替）之初文。”这一意见非常正确，但因言之未详，又非专论，似乎一直没有得到古文字学界的重视。李孝定先生编集《甲骨文字集释》对“△”字的处理仍沿袭《甲骨文编》的说法，⑨而对马氏之说只字未提。因此我们仍有必要重新考释“△”字及有关的刻辞。

      《说文》：“▲，引击他。从幸从攴，见血也。扶风有▲厔县。”徐铉在“”（下文用“◆”代替），“▲者，击罪人见血也。”这一分析也应该正确的。甲骨文“△”字从“幸”从“攴”，《说文》：“幸，所以惊人也。从大从。一曰大声也。”从我们掌握的古文字材料来看，许慎据后世篆文把“幸”分析为“从大从”显然是错误的，且所引“一曰大声也”，亦不足为据。“幸”本象施于手腕的械形，是古代的一种刑具⑩，因此以“幸”作义符的字都跟罪人有关，如《说文》幸部的：

      

      这五字许慎分别释作“目视也。从横目从幸，令吏将目捕罪人也”、“捕罪人也。从丮从幸”、“囹圉，所以拘罪人。从幸从□”、“当罪人也。从幸从”、穷理罪人也。从幸从人从言，竹声”，可证。张亚初认为“幸为刑具，此代表奴隶、罪人”(11)，当可信。又《说文》：“攴，小击也。从又卜声。”“攴”在古文字中作以手（又）持杖敲击之形，从“攴”作义符的字也往往有击义，可以参看《说文》、《玉篇》等字书里有关“从攴”字，此不赘举。这样，甲骨文从幸从攴会意的“△”字，象以鞭杖击罪人，把“△”看作“▲”字的初文，应是没有问题的，只是“▲”字比“△”多一“血”符，可使所表意更为明显，更易让人理解。