古人有云“诗无达诂”，此言虽过，变道出其事之难。自汉迄今，为《诗》作训者众矣。有诸说并存，“未知孰是”者①；有各执一端，“递相非笑”者②；有新训迭兴，犹无确解者。今不揣浅陋，作零补数条，或助、正旧说，或增以新见；至若“新见”与旧说偶同者，乃鄙人孤陋寡闻、翻检未周所致，幸勿以为抄窃者也。 1.星：晴 《鄘风·定之方中》“命彼官人，星言夙驾”。 郑玄笺：“星，雨止星见。”陆德明音义：“星言，韩诗云‘星，精也’。”③朱熹集传：“星，见星也。”均不得要领。近、邻人亦无令人信服之解。例如，《诗经译注》即承用郑笺，云：“雨止星现叫‘星’，又作‘腥’。”④ 其实，“星”古通“精”。《文选·王文宪序》“德精降祉”，显系“德星降祉”之异文，意即“德星降福”。（德星，古文习见，下文亦即其例）而“精”又通“晴”。《史记·天官书》：“天精而见景星；景星者，德星也。”《汉书·天文志》作：“天暒而见景星，景星者，德星也。”“暒”是“晴”的异体，《一切经音义》卷九有记载：“‘晴’，古文‘夝”、‘暒’二形，同。” “星”、“精”、“晴”先秦并属耕部，声符亦相通（精一晴，暒一星）；仅声母微异；“精”，精母，“晴”，从母，“星”，心母，发音部位全同，即旧所谓“旁纽双声”⑤。三字音极近，故而通假。 如此，“星言夙驾”当读作“晴方夙驾”，意即“天晴了，早点赶车上路吧。” 至于“腥”，古汉语中意为“腥味”或“豆肉”，并无“晴”义。 附记：黄焯汇校本《经典释文·毛诗意义》作“星言，韩诗云‘星，晴也’。” 2.匪：斐 《卫风·淇奥》“有匪君子”。 音义：“‘匪’本作‘斐’，同芳尾反。”是达诂，且已被多数解《诗》者接受。兹补证数端： 从原诗句、章、篇意上看，是叙述君子的美容和华装，最后又说不能忘记他，充满了嘉悦之情。显然，“匪”不能解作如字或“非”，只能是“斐”，即“有文彩的样子”、“文雅的样子”。 《礼记·大学》引这句诗时，正作“有斐君子”，是有力的证据。此外，先秦“匪”通“斐”并不罕见。《周礼·考工记·梓人》：“深其爪，出其目，……且其匪色必似鸣矣；爪不深，目不出，……其匪色必似不鸣矣。”“匪色”即“斐色”，说的是以禽兽皮骨等制成的乐器的纹彩。 “匪”、“斐”先秦并微部上声，“匪”帮母，“斐”滂母，发音部位同，又皆从“非”得声，故可通假。 3.纪：札、堂：棠 《秦风·终南》“终南何有？有纪有堂”。 毛传：“纪，基也。堂，毕道平如棠也。”郑笺：“云毕也、堂也，亦高大山之所宜有也。毕，终南山之道名，边如堂之墙然。”音义：“（纪）亦作屺。”集传“纪，山之廉角也。堂，山之宽平处也”。均属强解。 王引之《经义述闻》曰：“纪读为杞，堂读为棠。”实达诂。然同时人仍有攻之者。今补证王说数端。 从全篇的内容上看，首章“终南何有？有条有梅。君子至止，锦衣狐裘”。二章“终南何有？有纪有堂。君子至止，黻衣绣裳”。一、三句全同，末句又都是赞美君子衣着的。那么，第二句也应是同类内容；首章回答的是山里有何树种，这是很自然的，第二章理应也是这样。 我们再看《诗经》的其它诗篇。《小雅·南山有台》：“南山有台，北山有莱。乐只君子，邦家之基。……南山有桑，北山有杨。乐只君子，邦家之光。……南山有杞，北山有李。乐只君子……南山有栲，北山有杻。乐只君子，……南山有枸，北山有楰。乐只君子……”《秦风·晨风》：“山有苞柢，隰有六驳。未见君子，忧心靡乐。如何如何，忘我实多。山有苞棣，隰有树檖。未见君子，忧心如醉。如何如何，忘我实多。”《唐风·山有枢》：“山有枢，隰有榆。子有衣裳……山有栲，隰有榆。子有廷内……山有漆，隰有栗。子有酒食……”都是章与章之间仅更动了几个字，都是说山里有什么植物，并以此为兴，说到人。有些树名还在《诗经》里多次出现，说明是常见树种。例如“杞”，即使本篇不计，还在《郑风·将仲子》、《小雅·南山有台》、《小雅·北山》中出现。 而毛、郑诸人所释，问“终南山里有什么？”回答却是“有的山像地基，有的山像殿堂”或“有像地基的山，有像殿堂的山”，不仅不合情理，而且就是答非所问。翻遍《诗经》，也没有说山里有什么样的山的。 从释义上看，毛郑诸说迂曲牵强，属增字解经，已非原意。毛云“毕道平如堂也”，道与堂，仅“平”一点相似；道长而堂高，二者不类，难成比拟。因此郑发觉不妥，又曲为之说“边如堂之墙然”，道的边像堂的墙，各增中心语，十分迂曲。古人决不会在回答“山里有什么”这样简单的问题时，作如此迂回复杂的思维联想。再者，“堂”是从内部看，高、宽、地面平；山是从外面看，不会有人眼中形成“堂”的形像，除非三山夹峙，石壁陡直，山脚下有一平地，这太偶然了！至于毛传的“基”，更不成比类，所以郑、陆、朱都舍弃不用。陆释为“屺”，即秃山，而周代的终南山植被茂密，根本没什么秃山，诗作者也不会去描写秃山。朱直训“纪”为“山之廉角”（边角），“堂”为“山之宽平处”，是个人臆解，因为于文献无征，仅此一处；且“廉”是堂的侧边，与山无涉。至于郑舍“纪”、陆舍“堂”不解，都说明他们自己也没把握，所释“堂”、“纪”的可靠性也就可想而知了。
