提要 一、泛义动词“见”字有独用、前附和后缀指称具体动词的三种用法。二、主动句、被动句中的“见V”是“见”字泛义前附的同一种用法，“见”字本无表被动的作用，是句子事理制约区分主动、被动的。三、被动句中的“所”字结构是独立的整体，“所”字没有表被动的功用。被动句仅用一个助动词表被动。四、之＝所，所见＝所，之所＝所，所见＝之所，诸释皆误。五、没有“为A见V”格式的被动句。 泛义动词是笔者所倡议的动词中的一个有特殊性的小类。本文用泛义动词的认识来统一主动句和被动句中的“见V”的性质和意义，并讨论被动句的有关问题。 一、“见”字的泛义指称用法 “见”字单用作谓语可以指称其他具体动作动词。《三国志·华佗传》：“以医见业。”言以医疗作职业。郭锡良等所编《古代汉语》注“见业：被看成职业”，误。《入唐求法巡礼行记》：“众僧见客周匝。”“见客”言待客。《能改斋漫录》佚文：“乃知宋制许举子见烛三条。”“见烛”言点烛。《朱子语类》：“如吃果子一般，劈头方咬开，未见滋味。”言未觉滋味。“见”字无从有“作、待、点（燃）、觉”等义，只能是它的宽泛的指称义。各种指称义不应是“见”字义项系统中的独立义项；可以指称许多具体动词的泛义才是它的一个义项。 “见”字前附而提示性地指称具体动词，即“见V”式（按，例不包括被动式）。例如《韩非子·五蠹》：“父母皆见爱而未必治也。”“见爱”言爱子女。《汉书·黄霸传》：“吏还谒霸，霸见迎劳之。”“见迎”言迎接。《汉书·匈奴传上》：“敝邑无罪，宜在见赦。”各例“见”字实指称后面的动词。 具体动词后缀“见”字，即“V见”式，又是“见”字回顾而复指具体动词。《后汉书·祭遵传》：“车驾复临其坟，存见夫人家室。”“存见”言慰恤。《入唐求法巡礼行记》：“更恐见和尚楚捉入州。”言恐怕捕和尚。《西厢记》：“不思量茶饭，怕见动弹。”各例中“见”字不是它的常义，正是基于泛义而指称爱。“爱见”和“见爱”之类的完全同义而倒序，充分说明“见”字的泛义指称用法。 对于“见”字，只有从它单用，前附和后缀指代具体动词的三种形式作总体概括，才能把握它的泛义性质。但是以前的语言学家只注意到个别例句的疑难或奇特处，便径从它的常义曲折作释，或为它另立新义。张相《诗词曲语辞汇释》中曾对一些例句按随文释义的办法，给“见”字释成“犹闻也”；“犹知也，觉也”；“犹得也，着也”；又为“拟议词”，有“想象、希望、拟”等义，我在立论“见”字泛义动词性质的文章中已申辩这些意义的不妥。又如《诗经·郑风·搴裳》序“思见正也”当是言希望纠正，“见”字是前附用法，但孔疏却言“见者，自彼加己之词”，以为是特殊的语法用词，这就是后来吕叔湘先生论“见”字指代省略的第一人称宾语的滥觞。又如司马相如《子虚赋》“先生又见客”，意思是：先生又作客。与“以医见业”中用法一样，单用指代“作”。而颜师古注：“见犹至也，言至此国为客。”颜注是讲不通的，因而如淳、李善、王先谦、刘洪、马建忠、杨树达等继有歧说，均未中的。可以说，在古代汉语研究史上，对泛义的“见”字注意得是很早的，但首释即误，即引起争议而未得其确。 二、一千多年后又引起再度讨论 这次讨论却是因被动句而引起的。《马氏文通》叙及“见”字表被动时，对韩愈《进学解》“圣主不加诛，宰臣不见斥”的主动式深感例外。他说：“其意盖谓不为宰臣所见斥也，则‘见斥’二字反用矣。未解。”其实是很简单的，“见”字前附于“斥”，义仍为斥。有大量的主动式的“见V”措词，马氏竟疏忽而将此例视为少有。其实他所述的“不为宰臣所见斥”中正是一个主动式的“所见斥＝所斥”，而且“圣主不加诛”意即圣主不诛，“加”字也是一个泛义动词（笔者另文申叙），而前附于具体动词“诛”。杨树达《词诠》和《高等国文法》、《马氏文通勘误》中，都曾增例说明主动式的“见V”而言：“是见字古自有这种用法，非韩氏创为也。”但他却又误说这种主动式是由被动式的“见V”变化而来。 吕叔湘先生《见字的指代作用》评言：“马氏不解见字不表被动之用法，固失之陋，然杨君所谓‘变用’究作何用，亦未尝有明确的界说。”吕文把孔疏的“自彼加己”一分为二，再区分出“自彼加此”一种，这就是被动式的“见V”。而真正的“自彼加己”就是主动式的“见V”，即：“见字表示第一身代词作宾语的省略。”这一见解遂被语法界接受，并直接称为“指代性副词”。 即令作“自彼加此”和“自彼加己”的区分，在理论上也仍有置疑之处。即语法为何偏偏不区分出“自我加此”、“自我加己”和“自我加彼”而没有相应的语法手段呢？又，为何既要在后面省略宾语以求简，却又在前面增加“见”字作标志？不仅仍繁，而且变难，因而直到现在持此论的语法学者还都避言“见”字何以会成为这种特殊标志，也未曾从比较语言学的角度举示其他语言也有这种语法现象，似乎为汉语所独有。其实仅从方法论作考虑。这例从反面启示着：很可能这种独有本来也是并不存在的。这种指代而又省略说的不妥，还可以作这样的反证，即许多确实省略第一人称宾语的语句并不用“见”字预作指代或提示。以魏晋六朝文为例，如陶渊明《与子俨等疏》：“谓斯言可保（己）。”《燕丹子》：“荆君幸教（吾）。”《列异传》：“三年之后，方可照（我）。”《启颜录》：“请以所闻见奉酬，不知许（吾）否？”这又启示着“见”字应当与第一人称宾语省略无关。 吕文也曾举出第三人称宾语省略而用见字的2例而言“实为仅见”，即视为破例。1986年第6期《中国语文》董志翘文《中世汉语中三种特殊句型》，从《太平广记》辑32例“见V”式而言：“见字不仅可以表示第一身代词作宾语的省略，也可以表示第二、第三身代词作宾语的省略，甚至还有动词前用‘见’，动词后宾语仍然出现的情况。”若作严格的论证，揭示的这些事实应是对吕文结论的否定或怀疑。但董文另从同“相”字偏指作用比较而言，认为“相”字偏指以受事第二身为多，而“见”字偏指以受事第一身为多，二者正好是“补足”。
